Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2009 г. N А33-353/2009 Суд удовлетворил исковые требования о расторжении государственного контракта, поскольку при выполнении государственного контракта ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 июня 2009 г. N А33-353/2009
(извлечение)

Краевое государственное учреждение (далее - КГУ) "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее ОАО "ВостсибНИИгипрозем") о расторжении государственного контракта N 145/07 от 24.04.2007, заключенного между КГУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" и ОАО "ВостсибНИИгипрозем".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

ОАО "ВостсибНИИгипрозем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 20 марта 2009 года отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на неустановленных фактических обстоятельствах дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта действие государственного контракта уже прекратилось в связи с окончанием его срока действия, судом неправомерно удовлетворен иск о расторжении недействующего договора. Таким образом, заявитель считает, что судом нарушена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КГУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, где истец просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представив письменные дополнения к кассационной жалобе, которые вручены истцу 24.06.2009, где указано на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с представлением заявителем кассационной жалобы дополнений на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 июня 2009 года до 12 часов 45 минут 29 июня 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 61238), однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что 24.04.2007 между КГУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" и ОАО "ВостсибНИИгипрозем" был заключен государственный контракт N 145/07 на выполнение работ по оформлению материалов перевода и предоставления земель для строительства мостового перехода через реку Ангара на автомобильной дороге Богучаны-Юрубчен-Байкит, являющийся разновидностью договора подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость указанных работ составляет 1 702 942 рубля, в том числе НДС 18% - 306 529 рублей 56 копеек.

В соответствии с указанным контрактом и дополнительными соглашениями к нему все работы должны были быть выполнены и сданы 20.12.2008.

По состоянию на 20.12.2008 из 13 этапов работ сданы 1, 2, 3, 5, 7 этапы. Факт частичного выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки 1 и 2 этапов работ по государственному контракту N 145/07 от 24.07.2007 по состоянию на 13.02.2008; актами сдачи приемки 3, 5, 7 этапов работ по государственному контракту N 145/07 от 24.07.2007 по состоянию на 19.05.2008.

КГУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" направлял ответчику письменные предупреждения о необходимости исполнить нарушенное обязательство, при этом надлежащим образом ОАО "ВостсибНИИгипрозем" нарушенное обязательство не исполнило.

Письмом N 23/7369 от 17.12.2008 года истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть государственный контракт N 145/07 от 24.04.2007. На указанную просьбу ответчик также не ответил.

В связи с тем, что ответчиком работы по государственному контракту N 145/07 от 24.04.2007 не выполнены в полном объеме в обусловленные сроки, истец обратился с иском в арбитражный суд и просил расторгнуть государственный контракт N 145/07 от 24.04.2007, заключенный между КГУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" и ОАО "ВостсибНИИгипрозем".

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований, предусмотренных статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной стон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта N 145/07 от 24.04.2007 , представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что при выполнении государственного контракта ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта - получение конечного результата работ к 20.12.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы о расторжении государственного контракта после окончания срока его действия не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как усматривается из государственного контракта заключенного между истцом и ответчиком N 145/07 от 24.04.2007 условие о прекращении обязательств по договору в связи с окончанием срока действия контракта не предусмотрено. Соглашение о расторжении указанного государственного контракта также истцом и ответчиком не подписано. В связи с чем, на момент вынесения оспариваемого решения государственный контракт являлся действующим и требования о его расторжении правомерно рассмотрено судом.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец обратился к ответчику с предложением о расторжении государственного контракта 17.12.2008. Исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края поступило 19.01.2008.

Названные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу N А33-353/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.