Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N А19-11795/08-52-Ф02-2028/2009 Суд отказал в признании незаконным решения налогового органа, поскольку ранее обществом налоговые декларации в установленный срок не подавались, то представленные на камеральную налоговую проверку уточненные декларации следует расценивать как первоначальные, поданные с нарушением срока. В связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 июня 2009 г. N А19-11795/08-52-Ф02-2028/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N А19-11795/088-52-Ф02-2028/2009, от 3 июня 2009 г. N А19-11795/088-52-Ф02-2028/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская электрическая компания" (далее - общество, налогоплательщик), обратилось с заявлением о признании решений от 22.05.2008 N 1781, N 1782 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) недействительными.

Решением от 23 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым законодательством не установлены порядок и сроки подачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, в связи с чем общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности за несвоевременную подачу уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года.

Общество также полагает, что поскольку налоговая декларация за 4 квартал 2005 года подана своевременно, превышение в октябре, ноябре 2005 года суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей обнаружено налогоплательщиком только в ноябре 2007 года, то оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 11.06.2009 N 62215), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией были вынесены решения от 22.05.2008 N 1781 и N 1782 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года и ноябрь 2005 года.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговой инспекции недействительными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что поскольку ранее обществом налоговые декларации в установленный срок не подавались, то представленные на камеральную налоговую проверку уточненные декларации следует расценивать как первоначальные, поданные с нарушением срока. В связи с чем общество правомерно привлечено налоговой инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций обоснованными.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Как следует из оспариваемых решений налоговой инспекции, сумма выручки, полученная обществом от реализации товаров (работ, услуг) в октябре и ноябре 2005 года, превысила один миллион рублей. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года представлена обществом 20.01.2006 с нулевыми показателями. В данной декларации фактически поступившие объемы выручки от реализации налогоплательщиком не были отражены. Декларации за октябрь и ноябрь 2005 года поданы 03.11.2007.

Поскольку обязанность по представлению декларации за октябрь и ноябрь 2005 года, обусловленная превышением суммы выручки, в срок до 20.01.2006 не была исполнена, судами сделан вывод о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ абзаца второго пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанность по представлению декларации производна от обязанности уплатить налог.

Как следует из материалов дела, в своевременно представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года отсутствуют сведения, связанные с исчислением и уплатой налога, не отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, судами установлено, и налогоплательщиком данное обстоятельство не опровергнуто, что выручка за спорные месяцы в своевременно представленной налоговой декларации за 4 квартал 2005 года не была отражена, налог также не был уплачен в сумме, соответствующей реальной выручке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма выручки в размере, превышающем 1 млн. рублей, задекларирована в представленных 03.11.2007 декларациях за октябрь и ноябрь 2005 года впервые, отсутствуют основания считать названные налоговые декларации уточненными.

Выводы судебных инстанций о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года являются правомерными, вынесенными с соблюдением действовавшего в рассматриваемый период законодательства о налогах и сборах и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Налогоплательщиком выводы судебных инстанций не опровергнуты. Доводы, заявленные в кассационной жалобе общества, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, полагая, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, не находит причин для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11795/08-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электрическая компания" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.