Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2009 г. N А33-14143/2008 Суд частично признал недействительным решение налоговой инспекции, поскольку инспекция не доказала, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие магазина, следовательно, доначисление предпринимателю налога по общей и упрощенной системе налогообложения, незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 июля 2009 г. N А33-14143/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Иннокентьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 127 от 30.09.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части единого налога на вмененный доход в сумме 46 962 рублей, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в сумме 890 886 рублей, единого социального налога (работодатель) в сумме 25 211 рублей 84 копеек, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 1 112 233 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 568 342 рублей, единого социального налога в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 250 695 рублей 68 копеек, пеней в сумме 420 672 рублей 81 копейки, налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неправомерного использования физического показателя "торговое место" и неправомерного применения единого налога на вмененный доход, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку арендуемое помещение отвечает признакам магазина, то при определении суммы единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя следовало применять показатель "площадь торгового зала" с размером торговой площади равным 158,5 кв.м., в связи с чем при осуществлении предпринимателем розничной торговли изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м. в 2005 году, 4 квартале 2006 года и с 01.01.2007 по 31.10.2007 следовало применять налогообложение в общеустановленном порядке, а в 1-3 кварталах 2006 года - по упрощенной системе налогообложения. Также налоговая инспекция считает, что ею обоснованно доначислен единый налог на вмененный доход за период с 01.11.2007 по 31.12.2007. Поскольку с января по ноябрь 2006 года доход предпринимателя превысил предельную сумму дохода, то налогоплательщик, начиная с 4 квартала 2006 года, утратил право применять упрощенную систему налогообложения и перешел на общий режим налогообложения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты, удержания, перечисления предпринимателем налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель при осуществлении розничной торговли изделиями медицинского назначения через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при осуществлении розничной торговли в 4 квартале 2007 года при исчислении единого налога на вмененный доход использовал физический показатель "торговое место", тогда как следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала", так как используемое предпринимателем помещение отвечает признакам магазина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения за 2005 год. Выводы налоговой инспекции о невозможности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход обусловлены превышением предельного размера доходов, ограничивающих применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, налоговая инспекция доначислила предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 - 3 кварталы 2006, а в 4 квартале 2006 года и в 2007 году по тому же основанию, превышение предельного размера дохода признала необоснованным применение системы налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и доначислила налоги по общей системе налогообложения.

Решением N 127 от 30.09.2008 предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 46 962 рублей, единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы, в сумме 890 886 рублей, единый социальный налог (работодатель) в сумме 25 211 рублей 84 копеек, налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 1 112 233 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 568 342 рублей, единый социальный налог в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме 250 695 рублей 68 копеек, пени в сумме 420 930 рублей 87 копеек, налоговые санкции, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие магазина либо павильона, или арендуемое торговое место является частью магазина, павильона, стационарной торговой площади, имеющей торговый зал, что свидетельствует о незаконности доначисления предпринимателю налогов по общей и упрощенной системам налогообложения, пени за несвоевременную уплату налогов, привлечения предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций, расчетов, неуплату налогов. Поскольку предпринимателем правомерно исчислялся единый налог на вмененный доход с применением физического показателя "торговое место", данный расчет налоговой инспекцией не оспорен, то вывод налоговой инспекции о том, что доход предпринимателя за период с января по ноябрь 2006 года составил 26 833 015 рублей 10 копеек, в связи с чем, право применять упрощенную систему налогообложения, начиная с 4 квартала 2006 года было утрачено и налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения, является необоснованным.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единый налог на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единый налог на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".

В силу положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (статья 346.27 Кодекса).

Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судами установлено и материалами дела, в частности договорами аренды, субаренды, техническим паспортом, экспликацией к поэтажному плану строения, описанием торгового места, подтверждается, что арендуемое предпринимателем помещение не обеспечено складскими, подсобными помещениями, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, товары размещены по периметру указанного помещения, то есть оно является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.

Доказательств, подтверждающих, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие магазина или павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исчисление единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведено предпринимателем с использованием физического показателя "торговое место", и обосновано удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от по делу N А33-14143/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года по делу N А33-14143/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.