Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N А33-14795/2008-Ф02-2632/2009 Суд отказал в признании недействительными решений общего собрания участников общества, поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества, принимавшие участие в общем собрании, решения которого оспариваются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 июня 2009 г. N А33-14795/2008-Ф02-2632/2009
(извлечение)

Гражданин Кощеев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданке Глужневой Татьяне Николаевне о признании недействительным решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ритуал" от 22.10.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритуал".

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Ритуал".

Решением от 19 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2009 года, иск к ООО "Ритуал" удовлетворен, в удовлетворении иска к Глужневой Т.Н. отказано.

Глужнева Т.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 января 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствии Глужневой Т.Н., поскольку возвращение определения о назначении судебного разбирательства с отметкой "по истечению срока хранения" не считается надлежащим извещением.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно учредительному договору и уставу ООО "Ритуал" участниками общества являлись Кощеев Д.Н. и Глужнева Т.Н. с равными долями в уставном капитале в размере 50%.

22.10.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Ритуал", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества - Кощеева Д.Н. и избрание директором общества Глужневой Т.Н.

Полагая, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 22.10.2008 были допущены нарушения требований законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на несоблюдение порядка созыва общего собрания участников общества и принятие решений в отсутствие кворума.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В полном соответствии с материалами дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания были приняты в отсутствие истца - участника ООО "Ритуал", владеющего долей в уставном капитале данного общества в размере 50%.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по общему правилу решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Следовательно, оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ритуал" были приняты в нарушение вышеуказанного положения закона.

Было нарушено право истца на участие в управлении делами общества (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах, исковые требования к обществу были удовлетворены правомерно.

Также правомерно было отказано в иске к Глужневой Т.Н., поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества, принимавшие участие в общем собрании, решения которого оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие Глужневой Т.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 и пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания было направлено Глужневой Т.Н. в установленном порядке, однако Глужнева Т.Н. не явилась за получением копии указанного судебного акта, о чем орган связи сообщил арбитражному суду (л.д. 6, 58).

Следовательно, Глужнева Т.Н. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А33-14795/2008 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А33-14795/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.