Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N А19-15540/08 Суд частично признал незаконным решение налогового органа, поскольку налоговой инспекцией не установлена и документально не подтверждена неправомерная схема взаимодействия общества и его контрагентов, указывающая на недобросовестность участников данных хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 июля 2009 г. N А19-15540/08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоплюс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 23.06.2008 N 01-04/138 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части взыскания недоимки по налогам в общей сумме 1 772 865 рублей, пеней в общей сумме 557 892 рубля и штрафов в общей сумме 256 438 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2009 года с учетом дополнительного решения от 3 марта 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 602 рубля за неуплату налога на прибыль и в сумме 94 508 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней в общей сумме 407 316 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 838 683 рубля и по налогу на добавленную стоимость в сумме 472 543 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года решение суда изменено в части: резолютивная часть решения изложена в следующий редакции: "начисления пеней в общем размере 448 641, 59 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 269 380, 79 руб., по НДС - 179 260 руб. 80 коп.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция и общество, не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, соответственно, в части признания ее решения незаконным и отказа в удовлетворении заявленных требований, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению налоговой инспекции, деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество, имеющее в наличии собственные основные средства, материальные ресурсы, трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для самостоятельного выполнения монтажных и ремонтных работ, привлекает для этих целей организации (общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Мастер", "СтройРесурс" и "Сибстрой-Маркет"), которые фактически не осуществляют хозяйственную деятельность, не имеют для этого собственных или арендованных средств, материальных ресурсов, административного, производственного и технического персонала.

Кроме того, как считает налоговая инспекция, деятельность общества по привлечению субподрядчиков к выполнению работ является заведомо экономически невыгодной и не направлена на получение дохода.

Как указано в кассационной жалобе, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, в том числе о руководителях вышеназванных поставщиков, однако суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку всем представленным налоговой инспекцией доказательствам в совокупности.

Как следует из кассационной жалобы общества, представленные налоговой инспекцией доказательства в подтверждение невозможности осуществления поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибагро" хозяйственных операций получены за рамками проведенных мероприятий налогового контроля; материалы встречных проверок не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов (заверены факсимиле и их копии не заверены надлежащим образом), в связи с чем не имеют юридической силы и не должны учитываться при вынесении решения.

Как указано в кассационной жалобе общества, налоговая инспекция не представила доказательства подписания первичных документов от имени ООО "Сибагро" неуполномоченным лицом или иным лицом, не имеющим право действовать без доверенности от его имени, а также того, что общество было осведомлено о данных обстоятельствах.

Общество считает, что физическая невозможность руководителя ООО "Сибагро" Лясковского Д.А. совершать действия по заключению договора и оформлению соответствующих документов не исключает его возможность вступать в гражданско-правовые отношения и осуществлять какую-либо деятельность.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства осуществления Лясковским Д.А. деятельности в соответствии с учредительными документами в период отбывания наказания в колонии-поселении.

Общество также ссылается на проведенные за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 камеральные проверки, по результатам проведения которых противоречия между документами, представленными обществом и полученными налоговой инспекцией в ходе проведения проверки, отсутствовали.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на кассационную жалобу другой стороны.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 19.05.2008 N 01-04/1/100 и вынесла решение от 23.06.2008 N 01-04/1/38, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 143 586 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 112 852 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость и предложила уплатить налог на прибыль в сумме 1 054 935 рублей и пени в сумме 319 001 рубль 32 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 717 930 рублей и пени в сумме 238 891 рубль 30 копеек.

Общество обжаловало названное решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (налоговое управление), которое решением от 15.09.2008 N 26-16/20371-756 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выводы арбитражного суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Строй-Мастер", ООО "СтройРесурс" и ООО "Сибстрой-Маркет", а также об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по поставщику ООО "Сибагро" являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные им, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик первичной документацией, содержащей достоверные сведения.

В свою очередь обязанность доказывания соответствия обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговую инспекцию.

Как установлено арбитражным судом, обществом были заключены договоры: подряда от 01.04.2004 N 110-1225-04, N 110-1173-04 с открытым акционерным обществом (ОАО) "ЦКК" (заказчик) на выполнение монтажных работ; субподряда от 17.01.2005 N 1-ЭП-05 с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Братскспецмонтажэнерго" (генподрядчик); подряда от 15.04.2005 N 03/1117 с закрытым акционерным обществом (ЗАО) "БрАЗ" (заказчик) и дополнительное соглашение к нему от 12.04.2005.

В связи с производственной необходимостью для выполнения вышеуказанных работ обществом привлечены субподрядчики на основании договоров: подряда от 02.04.2004 N 23-04-ЭП, заключенного с ООО "Строй-Мастер" (подрядчик); субподряда от 01.02.2005 N 02-СР-05, заключенного с ООО "СтройРесурс" (субподрядчик); субподряда от 30.08.2005 N 10-ЭП 05, заключенного с ООО "Сибстрой-Маркет" (субподрядчик).

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Строй-Мастер", ООО "СтройРесурс", ООО "Сибстрой-Маркет", а также правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие наличие у него названного права.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению и установил, что выполнение работ указанными организациями оформлено в журнале учета выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат; оплата за выполненные работы произведена обществом на расчетные счета ООО "Строй-Мастер", ООО "СтройРесурс", ООО "Сибстрой-Маркет", что подтверждается платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов и протоколами об исполнении обязательств по договорам, заключенным с указанными лицами.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении представленными документами, соответствующими установленным требованиям, факта выполнения контрагентами общества подрядных работ, предусмотренных заключенными с ними договорами.

При этом арбитражный суд правильно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговой инспекцией не установлена и документально не подтверждена неправомерная схема взаимодействия общества и его контрагентов, указывающая на недобросовестность участников данных хозяйственных операций.

Помимо этого, суд, исследовав и оценив полученные в ходе проведения встречных проверок сведения о контрагентах общества, пришел к выводу о том, что сами по себе указанные обстоятельства не доказывают фиктивность хозяйственных отношений между ними и налогоплательщиком и не свидетельствуют бесспорно о неисполнении обязательств по выполнению подрядных работ, а также о недобросовестности самого общества.

Все доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют ее выводы, изложенные в решении от 23.06.2008 N 01-04/138, в отзыве на заявление налогоплательщика и в пояснениях по делу, а также доводы апелляционной жалобы, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Также обоснованным является и вывод суда о правомерности отказа налоговой инспекцией в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 245 387 рублей и уменьшении необоснованно завышенных расходов по налогу на прибыль в сумме 901 051 рубль по поставщику ООО "Сибагро".

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибагро" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2005 N 18-04-05, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя) изделия, металлоконструкции, металлопрокат, ГСМ, НСО согласно спецификации.

Арбитражным судом установлено, что представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны руководителем Лясковским Д.А.

Тогда как из письма от 13.12.2006 N 50/14654 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Новосибирской области следует, что Лясковский Д.А. осужден 06.08.2004 на общий срок 3 года лишения свободы и находится в исправительном заведении ИК-29 Красноярского края, ранее неоднократно судим, употребляет наркотики.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания документов, представленных обществом в подтверждение совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Сибагро", Лясковский Д.А. физически не мог совершить действия по заключению соответствующих сделок и оформить соответствующие документы.

При этом довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что указанное обстоятельство не исключает возможность ООО "Сибагро" вступать в гражданско-правовые отношения и осуществлять какую-либо деятельность со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств осуществления Лясковским Д.А. деятельности в соответствии с учредительными документами в период отбывания наказания в колонии-поселении, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Как указано выше, Лясковский Д.А. является согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Сибагро".

Доказательства, подтверждающие утверждение общества о том, что представленные документы подписаны от его имени и по его поручению иным лицом, обществом не представлены.

Помимо этого, суды, отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, учли установленные налоговой инспекцией в ходе проведения встречных проверок обстоятельства: ООО "Сибагро" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; требования о представлении документов остались без исполнения; численность работников в 2005 году составляла 1 человек, в 2004 году основных средств, оборотных активов (запасов, материалов) у организации не имелось, с расчетного счета ООО "Сибагро" не производилось перечисление денежных средств за аренду помещений и основных средств, снятие средств на выплату заработной платы, уплата налогов. ООО "Сибагро" выступает поставщиком самого широкого спектра товаров и услуг для различных организаций, в том числе таких, производство и продажа которых требует наличия основных средств, использования труда специалистов, а также наличия лицензий.

Доводы общества о представлении налоговой инспекцией доказательств, полученных за рамками проведенных мероприятий налогового контроля и несоответствии материалов встречных проверок требованиям, установленным для данного вида документов (заверены факсимиле и их копии не заверены надлежащим образом), в связи с чем они не имеют юридической силы и не должны учитываться при вынесении решения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не были заявлены обществом в суде первой инстанции и в апелляционном суде и предметом рассмотрения судов не являлись.

Ссылка общества на результаты проведенных за проверяемый период камеральных налоговых проверок, по результатам которых противоречия между документами, представленными обществом и полученными налоговой инспекцией в ходе проведения данной проверки, не были установлены, необоснована, поскольку камеральные проверки проводятся только на основании представленной налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации. При проведении выездной налоговой проверки устанавливается более широкий объем информации о налогоплательщике и его контрагентах.

Поскольку налоговая инспекция в кассационной жалобе не указала основания обжалования дополнительного решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2009 года по настоящему делу, кассационная жалоба в указанной части судом кассационной инстанции не рассматривается.

Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев ходатайство от 28.01.2009 общества о замене ненадлежащего ответчика - налогового управления на надлежащего ответчика - налоговую инспекцию и о привлечении налогового управления к участию в деле в качестве третьего лица, в нарушение части 4 статьи 47 и части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако, как следует из резолютивной части решения от 28 января 2009 года и вводной части мотивированного решения от 28 января 2009 года, фактически судом были допущены к участию в деле: налоговая инспекция в качестве ответчика, налоговое управление - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, следовательно, права сторон не нарушены, и нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области изменено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года по делу N А19-15540/08 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.