Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N А19-16584/08 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суды, делая вывод о том, что налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств отсутствия у предпринимателя волеизъявления при регистрации общества, не учли, что предприниматель не отрицает сам факт регистрации общества на свое имя за вознаграждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 июля 2009 г. N А19-16584/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А19-16584/08

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод" (далее - общество, ООО "Илим Братск ЛДЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений: N 07-1/23324 от 01.09.2008 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 058 379 рублей 41 копейки и N 07-1/825 от 01.09.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 058 379 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 455 424 рублей 16 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, хозяйственные операции ООО "Илим Братск ЛДЗ", произведенные с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройлес", "Сельхозтехника", "ГСК-1", фиктивны, так как указанные поставщики не располагают транспортными средствами, отраженными в товарно-транспортных накладных; не имеют технической возможности осуществлять погрузку и разгрузку лесопродукции, ее транспортировку к месту нахождения покупателя в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на недостоверность сведений, указанных в товарно-транспортных документах, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на законность и обоснованность обжалуемых налоговой инспекцией судебных актов и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N63113, N62114), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N07-1/8301 от 01.08.2008 и приняты решения: N 07-1/23324 от 01.09.2008, которым в том числе предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в размере 1 377 945 рублей, и N07-1/825 от 01.09.2008 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 377 945 рублей.

Не согласившись с названными решениями налоговой инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 058 379 рублей 41 копейки и отказа в возмещении налога в этой же сумме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Удовлетворяя заявленные ООО "Илим Братск ЛДЗ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По аналогичным основания апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам, производится в размере положительной разницы суммы налоговых вычетов и суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В этой связи налоговый орган вправе отказать в возмещении налога по сумме вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования относительно порядка составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поэтому налоговая инспекция вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Как следует из материалов дела, ООО "Илим Братск ЛДЗ" заключило договоры на поставку лесопродукции с ООО "Сельхозтехника" N 430-159-06 от 31.03.2006, ООО "ГСК-1" N 430-133-07 от 12.04.2007, ООО "Стройлес" N430-95-06 от 22.02.2006.

Согласно условиям вышеназванных договоров поставка продукции производится силами поставщиков, прием товара осуществляется на складе покупателя.

Налоговой инспекцией установлено, что поставщики общества - ООО "ГСК-1" и ООО "Сельхозтехника" не имеют имущества или материальных ресурсов, экономически необходимых для производства, транспортировки лесопродукции, не имеют управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, среднесписочная численность предприятий составляет 1 человек.

Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на нужды предприятий - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у поставщиков основных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной техники, рабочей силы обоснованно не принят судами во внимание, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств невозможности осуществления поставщиками доставки лесопродукции в адрес общества с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Кроме того, данные обстоятельства при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеназванными действиями (бездействием) указанных поставщиков и реализацией ООО "Илим Братск ЛДЗ" права на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод налоговой инспекции о неподтверждении реальности поставки лесопродукции в адрес ООО "Илим Братск ЛДЗ" от ООО "ГСК-1" в связи с отражением в представленных товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о грузоотправителе и внесении исправлений в них с нарушением действующего законодательства.

Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что поскольку на момент обращения ООО "Илим Братск ЛДЗ" с требованием о внесении исправлений ООО "Сельхозтехника" перестало существовать (реорганизовано путем слияния с ООО "БЛК", которое в свою очередь было также реорганизовано путем слияния с ООО "ГСК-1"), нарушение порядка внесения изменений в товарно-транспортные накладные, при отсутствии другой возможности их исправления не должно влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости ООО "Сельхозтехника", ООО "ГСК-1" и ООО "Промбаза-1" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку в обоснование наличия взаимозависимости налоговая инспекция ссылалась на объяснение Кравзе О.М., который не был предупрежден о налоговой или уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В соответствии с пунктами 5 и 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно отклонили довод о наличии взаимозависимости вышеназванных лиц, так как налоговой инспекцией установлена взаимозависимость поставщиков общества между собой и не указано, каким образом отношения между этими лицами объективно могли или повлияли на результаты их сделок с ООО "Илим Братск ЛДЗ", как их деятельность связана с реализацией последним своего права на налоговый вычет. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства могли являться основанием для проверки правильности определения рыночной цены товара, однако данным правом инспекция не воспользовалась.

Протоколы допроса руководителя ООО "ГСК-1" Полосина К.В., представленные налоговой инспекцией в качестве приложения к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Налоговый кодекс также устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Налоговой инспекцией представлены протоколы допроса Полосина К.В. N8 от 19.03.2009 и N9 от 23.03.2009, в то время как оспариваемые решения вынесены 01.09.2008, то есть протоколы получены спустя полгода после принятия налоговой инспекцией решений по результатам проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость и уже после принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции.

Таким образом, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного обществом правонарушения, и тем более, после принятия судом решения по настоящему делу, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, быть приняты, оценены и положены в основание принимаемого судом кассационной инстанции постановления.

Довод налоговой инспекции о том, что операции осуществлялись не по месту нахождения поставщиков правомерно не принят судами, так как исполнение договорных обязательств вне места государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики (грузоотправители) вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Иные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, также исследованы, оценены и признаны судом не опровергающими действительность операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, суды обоснованно признали, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Сельхозтехника", ООО "ГСК-1", товарные накладные формы N ТОРГ-12 подтверждают факт принятия обществом на учет приобретенного товара, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т подтверждают факт транспортировки поставщиками в адрес общества указанного товара. При этом сам факт оплаты товара с налогом на добавленную стоимость налоговой инспекцией не оспаривался.

Оценив вышеперечисленные доводы и доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговой инспекцией недобросовестности общества при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с указанными поставщиками.

В определении от 16.10.2003 N 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данный вывод суда соответствует также принципам осуществления налогового контроля, подтвержденным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение налоговых вычетов по поставщику ООО "Стройлес" обществом были представлены: договор поставки N430-95-06 от 22.02.2006, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные.

Из решения инспекции следует, что ООО "Стройлес" (ИНН 7842325997), согласно учетным данным налогоплательщика зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49. Руководителем и единственным учредителем общества является Рядовой Владимир Владимирович (паспорт серии 40 04 N 372071, выданный 46 Отделом милиции Петродворцовского района Санкт-Петербурга 30.07.2003).

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательства объяснение Рядового В.В. от 04.07.2008, сославшись на не предупреждение его о налоговой или уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, а также на несоответствие паспортных данных. Однако данный вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, из вышеназванного объяснения Рядового В.В. (т.д.8, л.д. 287,288) усматривается, что статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были разъяснены и понятны ему; в целях установления личности при даче объяснений Рядовым В.В. предъявлялся паспорт серии 40 04 N372071, указанные паспортные данные совпадают с паспортными данными Рядового В.В. при регистрации им ООО "Стройлес".

Судами двух инстанций сделан вывод о непредставлении налоговой инспекцией доказательств того, что счета-фактуры N060-Б от 28.07.2007, N067-Б от 16.08.2007, N070-Б от 31.08.2007, N083-Б от 30.09.2007, N087-Б от 11.10.2007 подписаны Рядовым В.В. Вместе с тем спорные счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Стройлес" подписаны Балушкиным А.Л.

Суды также сделали вывод о том, что налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств отсутствия у Рядового В.В. волеизъявления при регистрации ООО "Стройлес", однако ими не учтено, что Рядовой В.В. и не отрицает сам факт регистрации данного общества на свое имя за вознаграждение.

Вместе с тем, при опросе Рядовой В.В. пояснил, что на его имя за вознаграждение зарегистрирован еще ряд предприятий, кроме учредительных документов он ничего не подписывал, хозяйственной деятельностью ООО "Стройлес" не занимался, доверенностей не выдавал, о взаимоотношениях ООО "Стройлес" и общества ему ничего не известно.

Согласно ответу АКБ "БИН" по расчетному счету ООО "Стройлес" нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности организации, денежные средства на нужды предприятия не снимаются, в том числе на выплату заработной платы, командировочные расходы, общехозяйственные нужды, все поступившие денежные средства в течение 1 - 2 банковских дней перечисляются на расчетные счета ООО "Вереск", ООО "Гранд", ООО "Зевс", которые впоследствии перечисляются на расчетный счет ООО "Инфосервис". Руководители обществ с ограниченной ответственностью "Вереск", "Гранд", "Зевс", "Инфосервис" являются учредителями и руководителями значительного количества иных предприятий.

Суды двух инстанций в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили каждое из оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов в отдельности, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка всем доводам налогового органа, изложенным в оспариваемых обществом решениях, о неправомерности применения ООО "Илим Братск ЛДЗ" вычетов налога, предъявленного указанным поставщиком, в то время как указанные выше обстоятельства имеют значение для выяснения вопроса о соблюдении обществом положений статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов, а также проверки доводов налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты, и получении им необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года в части признания правомерным предъявления ООО "Илим Братск ЛДЗ" к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 143 359 рублей 76 копеек, уплаченного при исполнении договорных отношений с ООО "Стройлес", принято по недостаточно полно исследованным материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в этой части на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо, с учетом выводов суда кассационной инстанции, проверить указанные в решении налоговой инспекции обстоятельства с целью установления реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и ООО "Стройлес" в проверяемом налоговом периоде, дать им оценку в совокупности и взаимосвязи, и принять мотивированное, законное решение, разрешив в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года по делу N А19-16584/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года по тому же делу о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/23324 от 01.09.2008 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 143 359 рублей 76 копеек и N 07-1/825 от 01.09.2008 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме143 359 рублей 76 копеек - отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.