Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2009 г. N А58-3470/08 Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение о прекращении производства по делу, поскольку заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подписано уполномоченным лицом, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 июля 2009 г. N А58-3470/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2012 г. N Ф02-2550/12 по делу N А58-3470/2008, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2738/12 по делу N А58-3470/2008, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4174/11 по делу N А58-3470/2008, от 25 января 2010 г. по делу N А58-3470/08, от 27 июня 2011 г. N Ф02-2391/11 по делу N А58-3470/2008, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф02-4483/11 по делу N А58-3470/2008, от 7 июня 2012 г. N Ф02-2742/12 по делу N А58-3470/2008

16.06.2008 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" (далее - ОАО "Ленанефтегаз") от 15.06.2008 о признании его несостоятельным (банкротом), подписанное от имени должника представителем Шипковым Евгением Руслановичем, действовавшим на основании доверенности, выданной 20.09.2007 генеральным директором ОАО "Ленанефтегаз" Мягковым Константином Алексеевичем.

Определением от 19 июня 2008 года заявление должника принято к производству, в отношении ОАО "Ленанефтегаз" введено наблюдение.

Определением от 3 сентября 2008 года временным управляющим ОАО "Ленанефтегаз" утверждена арбитражный управляющий Семенова Елена Константиновна.

Определением от 20 февраля 2009 года производство по заявлению ОАО "Ленанефтегаз" от 15.06.2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу по заявлению ОАО "Ленанефтегаз", Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что в доверенности от 20.09.2007 прямо не предусмотрено право Шипкова Е.Р. на подписание заявления от имени ОАО "Ленанефтегаз" как должника о признании его несостоятельным (банкротом); из того, что на дату подписания Шипковым Е.Р. заявления, Мягков К.А. фактически не обладал полномочиями руководителя должника вследствие досрочного их прекращения, а поэтому у него отсутствовало право на подписание данного заявления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года определение от 20 февраля 2009 года отменено, дело N А58-3470/08 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя определение от 20 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подписано уполномоченным лицом, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Юкос-М" (далее - ЗАО "Юкос-М"), требование которого в размере 360.064.683 рублей 34 копеек включено определением от 7 ноября 2008 года в реестр требований кредиторов ОАО "Ленанефтегаз" для его удовлетворения в третью очередь, просит отменить постановление 21 апреля 2009 года, оставить в силе определение от 20 февраля 2009 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 21 апреля 2009 года 2009 года принято с нарушением норм материального права - статей 36,37,40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ОАО "Ленанефтегаз", и процессуального права - статей 7-9,41,65,260-262,166,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ему не были направлены копии документов, которые являлись приложением к апелляционной жалобе ОАО "Ленанефтегаз" и на которые ссылался ее заявитель, в связи с чем ЗАО "Юкос-М" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания и о предоставлении возможности с ними ознакомиться, но в его удовлетворении было отказано судом апелляционной инстанции, нарушившим тем самым права и законные интересы кредитора; на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, при этом в тексте обжалуемого постановления указано на делегирование полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом Шиткову Е.Р. в то время как заявление должника подписано представителем Шипковым Е.Р.; на то, что на основании доверенности от 20.09.2007 Шипков Е.Р. имел право подписывать и подавать в суд заявления о признании несостоятельными (банкротами) любых других должников ОАО "Ленанефтегаз", а не самого доверителя.

Открытое акционерное общество национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз", являющееся кредитором должника, в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что доводы ЗАО "Юкос-М" о нарушении Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права являются необоснованными и противоречащими материалам дела; о том, что представитель ЗАО "Юкос-М" участвовал в судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, в связи с чем мог воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и правом на ознакомление с материалами дела, но ими не воспользовался; о том, что с копией апелляционной жалобы в адрес ЗАО "Юкос-М" направлялись копии прилагавшихся к ней документов, при этом заявитель не представил документов, подтверждающих их неполучение; о том, что мотивировочная часть постановления от 21 апреля 2009 года содержит оценку документов, приобщенных к делу; о том, что заявление должника, принятое к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), подписано представителем ОАО "Ленанефтегаз" Шипковым Е.Р., наделенным полномочиями на совершение указанного процессуального действия доверенностью от 20.09.2008, отвечающей требованиям статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Ленинскому району Республики Саха (Якутия) в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано уполномоченным лицом, действовавшим в пределах полномочий, определенных доверенностью от 20.09.2007; о том, что факт смены руководителя ОАО "Ленанефтегаз" после выдачи доверенности не влияет на полномочия лица, которому она выдана; о том, что доверенность на Шипкова Р.Е. новым руководителем ОАО "Ленанефтегаз" не была отозвана.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "Юкос-М" Поклоннов Д.В. подтвердил доводы кассационной жалобы.

От ЗАО "Юкос-М" в лице представителя Поклоннова Д.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу N А58-3470/08 на основании статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое мотивировано тем, что по заявлению открытого акционерного общества "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (далее - ОАО ННГК "Саханефтегаз") определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2009 года возбуждено производство по делу N А58-1288/2009 о признании ОАО "Ленанефтегаз" несостоятельным (банкротом), а определением от 31 марта 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения; тем, что в производстве арбитражного суда не может быть несколько дел о признании несостоятельным (банкротом) одного и того же должника.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2009 до 12 часов 06.07.2009, о чем сделано публичное извещение.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО "Ленанефтегаз" 16.06.2009 (уведомление о вручении почтовых отправлений N 6640111062965), временный управляющий ОАО "Ленанефтегаз" Семенова Е.К. 16.06.2009 (уведомление о вручении почтовых отправлений N 6640111062966), ОАО ННГК "Саханефтегаз" 15.05.2009 (уведомление о вручении почтовых отправлений N 6640111062972), Управление Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) 15.06.2009 (уведомление о вручении почтовых отправлений N 6640111062969), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) 16.06.2009 и 02.07.2009 (уведомление о вручении почтовых отправлений N 66401110629680, телеграфное уведомление N 31800891), открытое акционерное общество "ЛОРП" 15.06.2009 (уведомление о вручении почтовых отправлений N66401110629709), Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) 15.06.2009 (уведомление о вручении почтовых отправлений N 6640111062969), их представители не явились в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 этого же Кодекса в их отсутствие.

Выслушав представителя ЗАО "Юкос-М" Поклоннова Д.В., проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должника о признании его банкротом прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление должника от 15.06.2008, поступившее 16.06.2008 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), подписано Шипковым Е.Р. как представителем ОАО "Ленанефтегаз", действовавшим по доверенности от 20.09.2007.

В доверенности от 20.09.2007, выданной Шипкову Е.Р. генеральным директором ОАО "Ленанефтегаз" Мягковым К.А. на один год, приложенной к заявлению должника, содержится указание на предоставление представителю права на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д.86 т.1).

Наличие у Мягкова К.А. на 20.09.2007 полномочий на выдачу доверенности от имени ОАО "Ленанефтегаз", приложенной к заявлению должника, ни заявитель кассационной жалобы, ни иные лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Согласно выписки из протокола очного заседания Совета директоров ОАО "Ленанефтегаз" N 7 от 09.06.2008 полномочия Мягкова К.А. в качестве генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" досрочно прекращены с 10.06.2008, на должность генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" с 11.06.2008 был избран Корнилов Леонид Яковлевич (л.д.90-92 т.1).

Доказательства, свидетельствующие об отзыве новым генеральным директором ОАО "Ленанефтегаз" Корниловым Л.Е. доверенности, выданной на имя Шипкова Р.Е., у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на момент поступления заявления должника от 15.06.2009, отсутствовали.

Между тем, решением Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2008 года по делу N 2-351/08 отменено решение Совета директоров ОАО "Ленанефтегаз" от 09.06.2008 о досрочном прекращении полномочий Мягкова К.А. в качестве генерального директора, Мягкова К.А. признано считать восстановленным в должности генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" с 09.06.2008 (л.д.177-179 т.12).

Факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана. Поэтому смена руководителя ОАО "Ленанефтегаз", признанная вступившим в законную силу судебным актом проведенной с нарушением законодательства, не повлияла на юридическую силу доверенности и на полномочия представителя, которые ему предоставлены.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о том, что заявление ОАО "Ленанефтегаз" о признании его несостоятельным банкротом подписано от имени должника уполномоченным лицом, поскольку Шипков Р.Е. при подписании заявления от 15.06.2008 действовал в пределах полномочий, определенных доверенностью от 20.09.2007.

Довод ЗАО "Юкос-М" о том, что доверенностью от 20.09.2007 Шипков Е.Р. уполномочен подписывать заявления о признании банкротами третьих лиц, но не самого доверителя, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как из буквального содержания текста доверенности такие ограничения не следуют.

Доверенность от 20.09.2007 выдана лицом, обладающим к моменту ее выдачи полномочиями на выдачу такой доверенности, и прямо предусматривает полномочие представителя Шипкова Е.Р. на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, сам должник не оспаривает наличие у Шипкова Е.Р. полномочий на подписание заявления о признании ОАО "Ленанефтегаз" несостоятельным (банкротом), при этом решением Совета директоров ОАО "Ленанефтегаз" от 17.06.2008 полномочия генерального директора Мягкова К.А продлены с 21.06.2008 сроком на пять лет (л.д.175 т.12).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции исследовал доверенность на имя Шиткова Е.Р., а не Шипкова Е.Р., являются ошибочными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление должника о признании его банкротом подписано представителем по доверенности от 20.09.2007 Шипковым Е.Р., поэтому в мотивировочной части обжалуемого судебного акта допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по заявлению лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не располагал документами, которые являлись приложением к апелляционной жалобе ОАО "Ленанефтегаз" и на которые ссылался ее заявитель, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку о наличии таких доказательств в материалах дела ЗАО "Юкос-М" было известно из содержания апелляционной жалобы, в связи с чем его представитель имел реальную возможность воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

В материалах дела N А58-3470/08, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, подтверждающие обращение представителя кредитора с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Более того, представитель ЗАО "Юкос-М" принимал участие в судебном заседании, по результатом которого принят обжалуемый судебный акт, в связи с чем мог реально воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, норм процессуального права и прав ЗАО "Юкос-М" при принятии постановления от 21 апреля 2009 года не нашли своего подтверждения.

Ходатайство ЗАО "Юкос-М" о прекращении производства по делу N А58-3470/08, возбужденному на основании заявления ОАО "Ленанефтегаз" от 15.06.2008, ранее другого дела, которое по сообщению ЗАО "Юкос-М" имеется в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку для этого нет законных оснований. Не имелось таковых и у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в связи с чем определение от 20 февраля 2009 года правомерно отменено судом апелляционной инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года по делу N А58-3470/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года по делу N А58-3470/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.