Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2009 г. N А58-1288/2009 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не подтвердил документально доводы об осуществлении обществом действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, указанного обстоятельства не подтверждает и представленный кредитором бухгалтерский баланс должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 июля 2009 г. N А58-1288/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2009 г. N А58-1288/2009, от 23 ноября 2009 г. N А58-1288/2009

19.02.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление открытого акционерного общества национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" (далее - ОАО ННГК "Саханефтегаз") о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" (далее - ОАО "Ленанефтегаз"), мотивированное наличием неисполненного денежного обязательства второго перед первым в размере 807.286.930 рублей 43 копеек, подтвержденном судебными актами, вступившими в законную силу.

20.02.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление закрытого акционерного общества "Юкос-М" (далее - ЗАО "Юкос-М") о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ленанефтегаз", мотивированное наличием долга второго перед первым в размере 360.064.683 рублей 34 копеек, подтвержденном судебным актом, вступившим в законную силу.

Определением от 24 февраля 2009 года на основании заявления ОАО ННГК "Саханефтегаз" возбуждено производство по делу N А58-1288/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ленанефтегаз", на 24.03.2009 назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением от 25 февраля 2009 года заявление ЗАО "Юкос-М" принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ОАО "Ленанефтегаз", в качестве заявления о вступлении в дело N А58-1288/2009.

24.03.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство ЗАО "Юкос-М" о принятии на основании статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде наложения ареста на имущество ОАО "Ленанефтегаз".

Предъявленное требование мотивировано тем, что ОАО "Ленанефтегаз" предпринимает действия, направленные на уменьшение объема имущества.

В подтверждение указанного довода ЗАО "Юкос-М" сослалось на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ОАО "Ленанефтегаз" по состоянию на 30.09.2008, приложив его к ходатайству и указав на то, что стоимость активов должника уменьшилась за отчетный период на 105.893.000 рублей - с 1.557.950.000 рублей до 1.452.057.000 рублей.

Определением от 25 марта 2009 года ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения ходатайства Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что ЗАО "Юкос-М" не представило доказательства, подтверждающие то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба.

Отказывая ЗАО "Юкос-М" в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 90-92,184-188,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не подтвердил документально доводы об осуществлении ОАО "Ленанефтегаз" действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества; из того, что указанного обстоятельства не подтверждает и представленный кредитором бухгалтерский баланс должника.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения от 25 марта 2009 года не проверялась.

Определением от 31 марта 2009 года требование ОАО ННГК "Саханефтегаз" к ОАО "Ленанефтегаз" признано обоснованным в размере 807.286.930 рублей 48 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Елена Константиновна.

В кассационной жалобе ЗАО "Юкос-М" просит отменить определение от 25 марта 2009 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в определении от 25 марта 2009 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доводы ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на представленном ЗАО "Юкос-М" бухгалтерском балансе ОАО "Ленанефтегаз" по состоянию на 30.09.2008, данные которого свидетельствуют об уменьшении объема имущества должника.

ОАО ННГК "Саханефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что выводы, содержащиеся в определении от 25 марта 2009 года об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по необоснованному ходатайству ЗАО "Юкос-М", являются правомерными.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ЗАО "Юкос-М" 25.06.2009 (почтовое уведомление N 6640110652176), ОАО "Ленанефтегаз" 09.07.2009 (телефонограмма N 130), временный управляющий ОАО "Ленанефтегаз" Семенова Е.К. 30.06.2009 (почтовое уведомление N 6640110652282) и ОАО ННГК "Саханефтегаз" 25.06.2009 (почтовое уведомление N 6640110652206).

Представители заявителя, должника и его временный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ЗАО "Юкос-М" Шмавонянц В.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 25 марта 2009 года, вынесенного по делу N А58-1288/2009, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, доводы которого основаны на бухгалтерском балансе должника, представленном заявителем ходатайства в подтверждении предъявленного им требования.

Как предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, и пояснительной записки.

Бухгалтерская отчетность составляется в установленной форме на бумажных носителях, подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации и представляется в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту нахождения организации, который проставляет на ней отметку о принятии отчетности и дату ее представления.

Бухгалтерский баланс ОАО "Ленанефтегаз", представленный кредитором в подтверждение его доводов о необходимости принятии обеспечительных мер, не подписан ни руководителем, ни главным бухгалтером должника, не имеет отметки о его представлении налоговому органу.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Правомерность предъявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель ходатайства подтвердил ссылкой на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника, представленном им в форме ксерокопии, верность которой удостоверена представителем ЗАО "Юкос-М" Поклонновым Д.В.

Вместе с тем, к кассационной жалобе не приложен документ, на основании которого ЗАО "Юкос-М" в лице его представителя Поклоннова Д.В. заверило соответствие подлиннику представленной ксерокопии бухгалтерского баланса ОАО "Ленанефтегаз", не был представлен таковой и в заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку ЗАО "Юкос-М" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих то, что непринятие предложенной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, поэтому суд кассационной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии предложенной обеспечительной меры. Указанный вывод основан на документах, приобщенных к материалам дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в обжалуемом судебном акте.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции и являвшихся предметом исследования Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при принятии обжалуемого судебного акта, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя о совершении ОАО "Ленанефтегаз" действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительной меры не создает препятствий повторному обращению с таким же ходатайством при появлении у кредитора новых обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2009 года по делу N А58-1288/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии мер по обеспечению заявлений о признании должников банкротами.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2009 года по делу N А58-1288/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.