Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2009 г. N А19-18961/08 Суд отказал в признании незаконным решения таможни об отказе в возврате денежных средств, поскольку заявителем не доказан факт излишней уплаты таможенных платежей и отсутствия оснований для их возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 июля 2009 г. N А19-18961/08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алика" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Иркутской таможни об отказе в возврате денежных средств, оформленного письмом от 05.12.2008 N 15-51/15628, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены: отказ Иркутской таможни в возврате денежных средств признан незаконным; на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "Алика" по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, ООО "Алика" в кассационной жалобе и пояснениях к ней указывает на нарушение судом статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное толкование положений статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 355 Кодекса о порядке и условиях возврата излишне уплаченных таможенных платежей, считает, что судом не исследована законность и обоснованность ненормативного правового акта - письма Иркутской таможни от 05.12.2008 N 15-51/15628, считает факт излишней уплаты таможенных платежей доказанным, а отказ в их возврате незаконным, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 8 июля 2009 года до 10 часов 50 минут.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ней и отзыве на кассационную жалобу.

Как видно из материалов дела, в 2007 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Алика" ввезен товар - бытовые холодильники - морозильники торговой марки "Samsung" моделей RL33EAMS, RL33EASW, RL33EBMS, RL33EBSW, объемом 290 литров, который предъявлен к таможенному оформлению по соответствующим грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) с уплатой таможенных платежей из расчета 0,24 евро за один литр и выпущен таможенным органом для свободного обращения.

В апреле 2008 года ООО "Алика" заключило договор от 25.04.2008 N 432-250-2008 с Федеральным государственным учреждением "Российский центр испытаний и сертификации - Москва" (далее - ФГУ "Ростест - Москва") по измерению объема холодильной и морозильной камеры бытовых холодильников - морозильников торговой марки "Samsung" моделей RL33EAMS, RL33EASW, RL33EBMS, RL33EBSW и их общего объема.

Согласно протоколу испытаний ФГУ "Ростест - Москва" N 201/250-11-08 от 07.05.2008 объем холодильной камеры холодильников - морозильников указанных моделей составляет 170 литров, морозильной - 94 литра, общий объем - 264 литра.

Считая, что в результате неправильного определения объема холодильников, ввезенных в 2007 году, обществом излишне уплачены таможенные платежи в сумме 1596729,79 рублей, ООО "Алика" обратилось в таможенный орган с заявлениями об их возврате.

Письмом Иркутской таможни от 05.12.2008 N 15-51/15628 обществу сообщено, что факты излишней уплаты таможенных платежей не выявлены. Представленный заявителем пакет документов: договор от 25.04.2008 N 432-250-2008, заключенный с ФГУ "Ростест - Москва", программа испытаний и протокол испытаний исследованы таможенным органом, вследствие чего сделан вывод о невозможности их принятия в качестве подтверждения факта излишней уплаты таможенных платежей.

Отказ в возврате излишне уплаченных, по мнению декларанта, таможенных платежей явился основанием для обращения ООО "Алика" в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неустановлением ею оснований для такого отказа, указанных в статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также не принял в качестве доказательства отсутствия оснований для корректировки объема ввезенных обществом холодильников представленный таможней протокол испытаний ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" как полученный с нарушением положений статей 378, 382, 383 Кодекса.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют идентифицировать прошедшие в 2008 году испытание образцы холодильников с ввезенным обществом товаром, в связи с чем сделал вывод о

недоказанности заявителем факта излишней уплаты таможенных платежей и отсутствии оснований для их возврата.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В оспариваемом заявителем письме Иркутской таможни от 05.12.2008 N 15-51/15628 изложены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возврате таможенных платежей. В обоснование отсутствия излишней уплаты таможенных платежей Иркутской таможней приведены следующие обстоятельства:

- таможенным органом изучен представленный заявителем пакет документов - договор от 25.04.2008 N 432-250-2008, заключенный с ФГУ "Ростест - Москва", программа испытаний и протокол испытаний, а также проведена выборочная проверка пакета документов по отдельным грузовым таможенным декларациям, которая показала, что данные об объеме товара, заявленные в графе 31 деклараций, подтверждены Инструкцией пользователя холодильников - морозильников торговой марки "Samsung" моделей RL33EAMS, RL33EASW, RL33EBMS, RL33EBSW, представленной заявителем в пакете документов;

- размещенная на сайтах производителя в сети Интернет информация о таком же товаре подтверждает объемы, указанные заявителем в графе 31 грузовых таможенных деклараций;

- информация, имеющаяся в паспорте производителя и на корпусе холодильника аналогичных моделей, находящихся в розничной продаже магазинов города Иркутска, соответствует сведениям об объеме, заявленным в грузовых таможенных декларациях;

- протоколом испытаний N 15Т/Б-2008 от 08.09.2008, оформленным испытательной лабораторией бытовой электротехники открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса", подтвержден общий объем холодильника торговой марки "Samsung" модели RL33EASW 297.377 дм. куб.

В связи с изложенными обстоятельствами Иркутская таможня не усмотрела оснований для корректировки объемов холодильников и сделала вывод о том, что уплаченные денежные средства не являются излишне уплаченными таможенными платежами, следовательно, основания для их возврата отсутствуют.

Изложенные в оспариваемом письме Иркутской таможни обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таможенном оформлении спорного товара общий объем холодильников в грузовых таможенных декларациях указан 290 литров. При определении этих технических характеристик декларант руководствовался контрактом, сертификатами соответствия, инвойсами, Инструкцией для пользователя холодильников - морозильников торговой марки "Samsung" моделей RL33EAMS, RL33EASW, RL33EBMS, RL33EBSW, согласно которой объем холодильной камеры холодильников - морозильников составляет 200 литров, морозильной - 90 литров, общий объем - 290 литров.

Достоверность сведений об объеме ввезенного обществом товара подтверждена таможенным органом. Помимо представленных декларантом документов при таможенном контроле учтены также протокол проверки емкости с применением мерников, проведенной 22.03.2006 Федеральным государственным учреждением "Иркутский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и письмо представительства компании Самсунг Электроникс в Москве от 28.03.2006 N 2803/01.

Представленный ООО "Алика" протокол испытаний ФГУ "Ростест - Москва" N 201/250-11-08 от 07.05.2008 обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу в связи с невозможностью идентификации образцов товаров, в отношении которого проводились испытания в 2008 году, с партиями товаров, ввезенных декларантом в 2007 году.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о непредставлении ООО "Алика" доказательств, свидетельствующих о том, что оформленный декларантом по оспариваемым грузовым таможенным декларациям товар содержит иные характеристики, чем те, которые были указаны при таможенном оформлении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен представленный таможней протокол испытаний N 15Т/Б-2008 от 08.09.2008 испытательной лаборатории бытовой электротехники ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса", а также представленное заявителем письмо ООО "Самсунг Электроникс РУС компании" от 03.07.2008, поскольку ни обществом ни таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что подвергнутые испытанию образцы изъяты из той партии товара, которая декларировалась в 2007 году.

На основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и их правовой оценки судом апелляционной инстанций сделан соответствующий таможенному законодательству вывод о правомерности отказа Иркутской таможни в возврате уплаченных ООО "Алика" таможенных платежей в связи с отсутствием факта их излишней уплаты.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по делу N А19-18961/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по делу N А19-18961/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.