Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N А33-5709/2007 Суд правомерно отказал в части признания недействительным учредительного договора и устава общества, поскольку решение единоличного исполнительного органа общества принято с нарушением требований действующего законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца заключением учредительного договора о создании общества и утверждением устава в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 июля 2009 г. N А33-5709/2007
(извлечение)

Гражданка Демидова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СибАкваМинерале" (далее - ООО "СибАкваМинерале") о признании недействительными: решения общего собрания учредителей от 20.11.2006, устава и учредительного договора о создании и деятельности ООО "СибАкваМинерале" от 20.11.2006, а также о ликвидации ООО "СибАкваМинерале".

К участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Аква" (далее - ЗАО "Аква"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (далее - ООО "Акваресурс") и "Недродобывающая компания "Аква" (далее - ООО"Недродобывающая компания "Аква"); а в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Цветков Александр Олегович с требованием о признании законными действий генерального директора ЗАО "Аква" по созданию ООО "СибАкваМинерале".

До принятия решения прекращено производство по делу в части исковых требований о ликвидации ООО "СибАкваМинерале" и о признании недействительным учредительного договора о создании и деятельности ООО "СибАкваМинерале" в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2008 года иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требования Цветкова А.О. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 29 мая 2008 года решение суда первой инстанции от 29 февраля 2008 года отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении истица уточнила исковые требования и просила:

признать недействительным решение ЗАО "Аква", принятое от имени закрытого акционерного общества "АКВА" генеральным директором Шахматовым В.А., об участии ЗАО "Аква" в ООО "СибАкваМинерале", оформленное в протоколе общего собрания учредителей ООО "СибАкваМинерале" от 20.11.2006;

признать недействительным учредительный договор о создании и деятельности ООО "СибАкваМинерале" от 20.11.2006;

признать недействительным устав ООО "СибАква-Минерале", утвержденный протоколом общего собрания учредителей ООО "СибАкваМинерале" от 20.11.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года иск удовлетворен частично. Решение ЗАО "Аква", принятое от имени ЗАО "Аква" генеральным директором Шахматовым В.А., об участии ЗАО "Аква" в ООО "СибАкваМинерале", оформленное в протоколе общего собрания учредителей ООО "СибАкваМинерале" от 20.11.2006, признано недействительным. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Цветкова А.О. о признании действий генерального директора ЗАО "Аква" законными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года решение суда первой инстанции от 14 января 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Демидова О.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным учредительного договора о создании и деятельности ООО "СибАкваМинерале" от 20.11.2006 и признании недействительным устава ООО "СибАкваМинерале" от 20.11.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что истцом не было представлено доказательств нарушения прав Демидовой О.А. заключением учредительного договора о создании ООО "СибАкваМинерале" и утверждением устава ООО "СибАкваМинерале". Заявитель полагает, что вывод судов о том, что признание недействительным учредительного договора ООО "СибАкваМинерале" и его устава не приведет к возврату переданного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Заявитель сослался на неправомерность вывода судов о том, что признание недействительным учредительного договора и устава ООО "СибАкваМинерале" может повлечь неблагоприятные последствия для иных участников ООО "СибАкваМинерале".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СибАкваМинерале" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "СибАкваМинерале" от 20.11.2006 ЗАО "Аква" в лице генерального директора Шахматова В.А. и ООО "Недродобывающая компания "Аква" в лице генерального директора Шахматова В.А. единогласно приняты решения по повестке дня:

о создании ООО "СибАкваМинерале";

о формировании уставного капитала ООО "СибАкваМинерале" в размере 10 000 рублей и разделении его на 100 долей по 50 долей ЗАО "Аква" и ООО "Недродобывающая компания "Аква";

об утверждении Устава ООО "СибАкваМинерале";

о назначении генерального директора ООО "СибАкваМинерале" Идемечева Вячеслава Михайловича;

о государственной регистрации ООО "СибАкваМинерале".

Между ЗАО "Аква" и ООО "Недродобывающая компания "Аква" подписан учредительный договор от 20.11.2006 о создании ООО "СибАкваМинерале".

07.12.2006 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании ООО "СибАкваМинерале", учредителями, владеющими по 50% уставного капитала ООО "СибАкваМинерале", являются ЗАО "Аква" и ООО "Недродобывающая компания "Аква".

Демидова О.А. является единственным акционером ЗАО "Аква" согласно выписке из реестра акционеров общества от 17.08.2006.

Частично удовлетворяя исковые требования Демидовой О.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований Цветкову А.О., судебные инстанции исходили из того, что Шахматов В.А., не являясь генеральным директором ЗАО "Аква" не обладал полномочиями представлять ЗАО "Аква", принимать решения об участии общества в создании другого общества, в связи с чем решение единоличного исполнительного органа ЗАО "Аква" принято с нарушением требований действующего законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов Демидовой О.А. заключением учредительного договора о создании ООО "СибАкваМинерале" и утверждением устава ООО "СибАкваМинерале" в материалы дела не представлено.

Необоснованным является довод заявителя о неправомерности выводов судебных инстанций о том, что истцом не было представлено доказательств нарушения прав Демидовой О.А. заключением учредительного договора о создании ООО "СибАкваМинерале" и утверждением устава ООО "СибАкваМинерале".

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не доказал, что оспариваемые учредительные документы ООО "СибАкваМинерале" нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Из материалов дела следует, что правовой интерес истца заключается в возвращении внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "СибАкваМинерале" имущества.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Демидовой О.А. в части признания недействительными учредительного договора и устава ООО "СибАкваМинерале", поскольку в данном конкретном случае избранный истцом способ защиты, направлен по существу на ликвидацию ООО "СибАкваМинерале", что несоразмерно подлежащему защите праву.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены интересы как истицы, так и ЗАО "Аква" и ООО "СибАкваМинерале", реализующих гарантированное частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации право на занятие экономической деятельностью, в данном случае путем создания хозяйственного общества.

На основании изложенного, несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность вывода судов о том, что признание недействительным учредительного договора и устава ООО "СибАкваМинерале" может повлечь неблагоприятные последствия для иных участников ООО "СибАкваМинерале".

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными учредительного договора и устава ООО "СибАкваМинерале", что не лишает истца права на судебную защиту способами, соразмерными защищаемому праву.

Также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод заявителя о неправомерности выводов судов о том, что признание недействительным учредительного договора ООО "СибАкваМинерале" и его устава не приведет к возврату переданного имущества, поскольку целью выбранного истцом способа защиты не является как таковой возврат переданного, в качестве вклада в уставный капитал ООО "СибАкваМинерале" имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу N А33-5709/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу N А33-5709/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.