Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2009 г. N А19-18753/08 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку понесенные истцом расходы по монтажу и демонтажу коврового покрытия и на проведение экспертизы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, не доказан размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 июля 2009 г. N А19-18753/08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкал-Тафт" (далее - ООО "Торговый дом "Байкал-Тафт") о взыскании 100 756 рублей, составляющих: 94 256 рублей - убытки, связанные с монтажом и демонтажем приобретенного у ответчика некачественного напольного коврового покрытия, и 6 500 рублей - затраты на проведение товароведческого экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2009 года по делу N А19-18753/08 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года решение от 3 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Решение и постановление приняты со ссылкой статьи 15, 393, пункты 1, 2 статьи 475, пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 64, статьи 65, 68, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью факта причинения убытков и их размера.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года ООО "Ладога" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права: пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания, не согласен с результатом оценки доказательств, считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что товароведческое экспертное заключение является недопустимым доказательством.

ООО "Торговый дом "Байкал-Тафт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ладога" подтвердил доводы, указанные в кассационной жалобе, представитель ООО "Торговый дом "Байкал-Тафт" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом приобретено у ответчика напольное ковровое покрытие по товарным накладным от 27.08.2008 N 0000304 и N 0000279 на сумму 137 972 рубля 80 копеек. Согласно платежным поручениям N 192 от 14.08.2008 и N 196 от 14.08.2008 товар оплачен покупателем.

Полагая, что приобретенное у ответчика ковровое покрытие ненадлежащего качества, ООО "Ладога" обратилась с претензией к ООО "Торговый дом "Байкал-Тафт" о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, связанных с монтажом и демонтажем коврового покрытия.

Платежным поручением N 138 от 13.10.2008 ООО "Торговый дом "Байкал-Тафт" возвратило уплаченную за ковровое покрытие денежную сумму, указав в назначении платежа: возврат ошибочно перечисленных сумм по платежным поручениям N 192 от 14.08.2008 и N 196 от 14.08.2008.

Поскольку от уплаты заявленных ООО "Ладога" убытков, связанных с монтажом и демонтажем коврового покрытия, а также затрат на проведение экспертного исследования ООО "Торговый дом "Байкал-Тафт" отказалось, ООО "Ладога" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы по монтажу и демонтажу коврового покрытия и на проведение экспертизы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не доказан размер убытков.

Данные выводы являются обоснованными, сделаны по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Договор купли-продажи в виде отдельного документа, где было бы оговорено качество напольного покрытия, сторонами не заключался. Договорные отношения между сторонами возникли путем совершения конклюдентных действий по выполнению условий оферты - товарных накладных от 27.08.2008 N 0000304 и N 0000279.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Напольное ковровое покрытие использовалось истцом в бильярдном клубе и боулинге, то есть в помещениях при интенсивной эксплуатации посетителями в обуви. Некачественность напольного покрытия истец усматривает в том, что при его эксплуатации выявлены образование войлокообразного застила, пиллинга, неудобство в уборке, нестойкость к истиранию и потеря товарного вида. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих извещение продавца о специальных требованиях к качеству товара с учетом цели его использования, материалы дела не содержат.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания полагать, что товар был передан ответчиком с нарушением требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания и применении пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Общее правило о распределении бремени доказывания закреплено в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, причиненных монтажом и демонтажем некачественного коврового покрытия, истец должен доказать, в первую очередь, сам факт ненадлежащего качества данного коврового покрытия.

Указанные истцом нормы права - пункты 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют иные правовые ситуации. Данные нормы права устанавливают ответственность продавца за обнаруженные покупателем недостатки товара, возникшие до передачи его покупателю, и распределяют бремя доказывания в зависимости от того, предоставлена на товар гарантия или нет.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что товароведческое экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что товароведческое экспертное исследование N 87-10/08 является письменным доказательством по делу, является правильным, поскольку для придания ему значения заключения эксперта требуется соблюдение порядка проведения экспертизы, установленного статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что суды указали на недопустимость товароведческого экспертного исследования N 87-10/08 как доказательства, в постановлении суда апелляционной инстанции содержится его оценка как письменного доказательства по делу.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при этом не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2009 года по делу N А19-18753/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу N А19-18753/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.