Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. N А33-12782/2008 Суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции, поскольку налоговая инспекция не известила общество надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 июля 2009 г. N А33-12782/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтара" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 16.09.2008 N 11-18/44 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество было извещено о рассмотрении 02.09.2008 материалов проверки, возражения на акт проверки рассмотрены в присутствии его представителя и частично приняты, представленные 09.09.2008 документы уже представлялись ранее в ходе проведения проверки, поэтому не содержали какие-либо иные обстоятельства, не отраженные в акте проверки и в письменных возражениях налогоплательщика.

Как указано в кассационной жалобе, вынесение 16.09.2008 решения о привлечении общества к налоговой ответственности соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем дополнительного извещения о дате его вынесения не требуется.

Из дополнений к кассационной жалобе следует, что отнесение на налоговую инспекцию судебных расходов в виде государственной пошлины неправомерно, поскольку она с 30.01.2009 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями общество отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 11.08.2008 N 11-18/44 и вынесла решение от 16.09.2008 N 11-18/44 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Выводы арбитражных судов о признании недействительным названного решения являются правильными.

Пунктами 1, 2, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель налогового органа рассматривает акт и другие материалы налоговой проверки, а также письменные возражения по указанному акту, представленные проверяемым лицом (его представителем), извещенным о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, и по результатам рассмотрения выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названных правовых норм не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что несовпадение даты рассмотрения материалов проверки и вынесения решения с датой изготовления решения налоговой инспекции, не является основанием для отмены решения налогового органа.

Вместе с тем согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение его возможности представить объяснения влечет отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из протокола N 106 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки следует, что налоговая инспекция 02.09.2008 в присутствии руководителя общества рассмотрела материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, однако общество заявило о необходимости представления дополнительных документов, которые и были представлены в налоговую инспекцию 09.09.2008. В связи с этим суд правильно признал, что 02.09.2009 рассмотрение материалов проверки не завершилось, то есть решение налоговым органом не было принято (т. 4, л.д. 49-51).

Согласно протоколу N 190 рассмотрения возражений 16.09.2008 налоговой инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки на основании ранее представленных возражений с учетом дополнительно представленных документов в отсутствие представителей общества, извещенного о дате вынесения решения телефонограммой от 09.09.2008 (т. 4, л.д. 55-57).

На извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 16.09.2008 телефонограммой налоговая инспекция указывает и в возражениях на заявление общества, что отражено в описательной части решения суда первой инстанции.

Вместе с тем арбитражные суды, исследовав содержание телефонограммы от 09.09.2008, а также показания допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции руководителя и работников общества, отрицающих ее получение, пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не известила общество надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки 16.09.2008, в связи с чем правильно признали недействительным решение налоговой инспекции.

Довод налоговой инспекции о неправомерном взыскании судом с нее государственной пошлины, от уплаты которой она освобождена на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку данная сумма для ответчика является компенсацией заявителю судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года по делу N А33-12782/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.