Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. N А74-1174/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании судебных расходов, поскольку понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя и их оплата подтверждаются представленными в суд договором на оказание юридических услуг, актом приема выполненных работ, проездными документами, расходным кассовым ордером. Налоговая инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 июля 2009 г. N А74-1174/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N А74-1174/2008-Ф02-6755/2008

Открытое акционерное общество "Саянмолоко" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 12.02.2008 N 3118 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2009 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 46 220 рублей 10 копеек по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2009 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с названным определением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканных судебных расходов не соответствует критерию разумности и несоразмерен оказанным услугам.

Как указано в кассационной жалобе, минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, не могут являться критерием стоимости аналогичных услуг, оказанных лицами, не обладающими статусом адвоката.

Налоговая инспекция считает, что расчет судебных расходов должен был быть произведен исходя из размеров, установленных Законом Республики Хакасия от 05.12.2005 N 83-ЗРХ "Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия".

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66460-66462), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в том числе на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Судом установлено, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя и их оплата подтверждаются представленными в арбитражный суд договором на оказание юридических услуг, актом приема выполненных работ, проездными документами, расходным кассовым ордером.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов арбитражный суд правильно учел решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, которым установлены минимальные ставки одного судебного дня в арбитражном суде и стоимость подготовки искового заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что установленные названным решением ставки не могут являться критерием стоимости аналогичных услуг, оказанных лицами, не обладающими статусом адвоката, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку налоговая инспекция не представила суду доказательства существования в Республике Хакасия иных ставок стоимости юридических услуг,

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у поверенного общества Опалинского Ю.В. высшего юридического образования и факт оказания им юридической помощи, связанной с представлением интересов общества в арбитражном суде.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у представителя общества соответствующей квалификации, в материалах дела отсутствуют.

Правомерно отклонена судом и ссылка налоговой инспекции на Закон Республики Хакасия от 05.12.2005 N 83-ЗРХ "Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия", поскольку действие названного Закона распространяется на конкретный круг субъектов и не может быть применен к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2009 года по делу N А74-1174/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.