Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2009 г. N А19-16964/08 Суд отказал в иске о признании недействительным договора уступки прав (требований), поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 июля 2009 г. N А19-16964/08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "База К" (далее - ООО "База К") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон "Матрица" (далее - ООО "Салон "Матрица"), закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - Банк), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кречет" (далее - ООО "ТД "Кречет") о признании недействительными договоров уступки прав (требований) NN257/2008, 258/2008 от 03.09.2008 в части, предусматривающих переход прав (требований) кредитора к поручителю - ООО "ТД "Кречет".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для признания недействительными договоров уступки прав (требований), поскольку истец не представил доказательств наличия материального и процессуального права на обращение в суд; обстоятельств, при которых договоры уступки прав в части, предусматривающей переход прав (требований) кредитора к поручителю, могут быть признаны недействительными; а также доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов.

В кассационной жалобе на решение и постановление истец просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статьи 159, пункта 1 статьи 4, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным толкованием статьи 168, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец является заинтересованным лицом по данному спору, поскольку оспариваемые договоры влекут необоснованную обязанность должника (ООО "ТД "Кречет") по погашению несуществующего кредиторского требования ООО "Матрица", что уменьшает конкурсную массу должника и делает невозможным удовлетворение кредиторского требования истца.

Оспариваемые договоры уступки прав (требований) предусматривают переход права (требования) по прекращенному (несуществующему) обязательству.

Суд апелляционной инстанции неправомерно признал несостоятельным довод о том, что преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и влечет ничтожность договоров уступки (требований).

Судами необоснованно рассмотрены требования истца по существу со ссылкой на отсутствие у истца материального и процессуального права на обращение в суд с данным иском, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Савищенко С.В. и Медведева Ю.Р.

ООО "Салон "Матрица" и конкурсный управляющий ООО "ТД "Кречет" Николаев М.В. в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом требований является признание недействительными договоров уступки прав (требований) в части, предусматривающих переход прав (требований) кредитора к поручителю, основанием - нарушение при совершении сделки статей 166-169, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между банком (цедент) и ООО "Салон "Матрица" (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (требований), в соответствии с которыми цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам в общей сумме 20 518 332 рубля 23 копейки, исполнение обязательств по которым обеспечено договорами поручительства.

Истец полагая, что совершенной сделкой нарушены его права как конкурсного кредитора по денежному обязательству должника ООО "ТД "Кречет" обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Являясь кредитором третьего лица в рамках дела о банкротстве, истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав на имущество, составляющее предмет договора.

Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки как акционер общества должника.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца материального и процессуального интереса в данном споре, а равно права на предъявление иска по заявленным основаниям.

При разрешении спора суды исследовали фактические обстоятельства дела, дали оценку представленным сторонами доказательствам и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Рассмотрение судами требований истца по существу не может являться основанием для отмены оспариваемого решения и постановления, поскольку не повлияло на принятие правильных судебных актов.

Доводы заявителя относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Савищенко С.В. и Медведева Ю.Р., подлежат отклонению, поскольку права и обязанности указанных лиц непосредственно не затрагиваются признанием недействительными оспариваемых договоров уступки прав (требований).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2009 года по делу N А19-16964/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года по делу N А19-16964/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.