Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. N А33-16661/2007 Суд отказал в признании недействительным предписания административного органа об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, поскольку установлено превышение концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ по источникам загрязнения над нормативами временно согласованных сбросов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 июля 2009 г. N А33-16661/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 29.08.2007 NВ-176-р/п/в.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов в части отказа о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания, ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об отмене судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права - Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 2 статьи 69 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций при оценке пункта 1 предписания о неприменении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-14561/2007 и N А33-14708/2007 вынесенные в отношении ОАО "ГМК "Норильский никель" постановления по делам об административных правонарушениях NВ-176-р/п/в/1 и NВ-176-р/п/в/2 по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) признаны незаконными и отменены, поэтому указанные судебные акты, содержащие оценку представленных по делам доказательств, в том числе журналов первичного учета использования вод ПОД-13, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Вывод судов о превышении установленных для компании нормативов предельно допустимых сбросов и временно согласованных сбросов противоречат пункту 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 21 и 23 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку превышение или непревышение концентрации загрязняющих веществ должно определяться применительно к водному объекту, а не к сбрасываемым сточным водам, как об этом указал административный орган, при том, что компания не допускала сброс загрязняющих веществ с превышением временно согласованных сбросов.

При оценке пункта 2 предписания суды не правильно применили статьи 29, 42, 55 Водного кодекса Российской Федерации и статью 23 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку не по всем пунктам утвержденного для компании плана мероприятий по поэтапному достижению предельно допустимого сброса загрязняющих веществ на момент проведения проверки наступили сроки завершения выполнения мероприятия, а действующее природоохранное законодательство содержит обязанность природопользователей по выполнению природоохранных мероприятий, но не их начальных сроков, тогда как административный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невыполнение компаний мероприятий в соответствии с планом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора согласно с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, в дополнение в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении кассационной жалобы указывает на пропуск заявителем срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2007 на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 27.07.2007 N176-р/п должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка ОАО "ГМК "Норильский никель" на объектах Заполярного филиала (город Норильск) по соблюдению требований водного законодательства Российской Федерации об использовании и охране поверхностных водных объектов, в которые осуществляется сброс сточных вод и загрязняющих веществ (р. Щучья, р. Новая Наледная и др.).

Проверкой, результаты которой отражены в акте проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 29.08.2007 NВ-176-р/п/в, в частности установлено превышение концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ по источникам загрязнения над нормативами временно согласованных сбросов (ВСС), наличие загрязняющих веществ, не разрешенных к сбросу сверх установленных предельно допустимых концентраций (ПДК), невыполнение в полном объеме и в установленные сроки пунктов плана мероприятий по поэтапному достижению предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами ОАО "ГМК "Норильский никель" на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора в отношении общества вынесено предписание от 29.08.2007 NВ-176-р/п/в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, пунктом 1 которого обществу предписано не допускать сбросы в поверхностные водные объекты загрязняющих веществ со сточными водами с превышением временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ и веществ, не разрешенных к сбросу с концентрацией, превышающей нормативы ПДК. Пунктом 2 предписано обеспечить выполнение в полном объеме и установленные сроки мероприятий, предусмотренных "Планом мероприятий по поэтапному достижению предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами:".

Помимо этого Управлением Росприроднадзора в отношении ОАО "ГМК "Норильский никель" вынесены постановления от 11.10.2007 об административном правонарушении NВ-176-р/п/в/1 и NВ-176-р/п/в/2, на основании которых общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации, и которые Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел N А33-14561/2007 и N А33-14708/2007 признаны незаконными и отменены.

Считая предписание Управления Росприроднадзора незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, не нарушающему права заявителя и направленному на предупреждение загрязнения водного объекта. В качестве надлежащих доказательств превышения обществом концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ по источникам загрязнения над нормативами временно согласованных сбросов (ВСС) и наличия загрязняющих веществ, не разрешенных к сбросу сверх установленных предельно допустимых концентраций (ПДК) арбитражный суд принял акт проверки от 29.08.2007 NВ-176-р/в/п и журналы учета качества сбрасываемых сточных вод ПОД-13, при этом суд отклонил доводы общества о возможности применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении этих документов, поскольку они при рассмотрении дел N А33-14561/2007 и N А33-14708/2007 не признавались Третьим арбитражным апелляционным судом недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из содержания вступивших в законную силу постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда по делам N А33-14561/2007 и N А33-14708/2007, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным, что сброс в водные объекты сточных вод с превышением загрязняющих веществ, установленных для общества ПДС и ВСС, является нарушением требований к охране водных объектов. Установив, что для общества с 25.08.2004 установлены нормативы предельно допустимого и временно согласованного сброса веществ, поступающих в окружающую среду со сточными водами Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель", суд на основании части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что установленный ПДС является для общества нормативом допустимого воздействия на водный объект и его превышение противоречит пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

При оценке пункта 2 предписания арбитражный суд первой инстанции установил, что с 20.12.2005 в ОАО "ГМК "Норильский никель" действует согласованный с уполномоченным государственным органом план мероприятий по поэтапному достижению предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами ОАО "ГМК "Норильский никель" на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, пункты которого на момент проведения проверки выполняются не в полном объеме и не в установленные сроки, вследствие чего на основании статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статей 42, 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда, указав, что по некоторым пунктам плана срок выполнения мероприятий при проведении проверки не наступил, что не повлияло на законность пункта 2 оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу вступило в законную силу 06.04.2009 в день вынесения постановления судом апелляционной инстанции, следовательно, кассационная жалоба могла быть подана заявителем в срок по 06.06.2009.

Поскольку последний день подачи кассационной жалобы пришелся на выходной день, то в соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока являлось 08.06.2009, когда общество подало кассационную жалобу, в связи с чем довод Управления Росприроднадзора о пропуске заявителем срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению.

В силу требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные процессуальные требования судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения данного дела соблюдены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах - постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда по делам N А33-14561/2007 и N А33-14708/2007, акте проверки от 29.08.2007 NВ-176-р/п/в, журналах учета качества сбрасываемых сточных вод ПОД-13, нормативах предельно допустимого и временно согласованного сброса веществ, поступающих в окружающую среду со сточными водами Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" от 25.08.2004, плане мероприятий по поэтапному достижению предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами ОАО "ГМК "Норильский никель" на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, которым дана надлежащая оценка по правилам части 3 статьи 69 и статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и содержания постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда по делам N А33-14561/2007 и N А33-14708/2007 суды обоснованно отклонили доводы общества о преюдициальном значении данных судебных актов при оценке акта проверки от 29.08.2007 NВ-176-р/п/в и журналов учета качества сбрасываемых сточных вод ПОД-13.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при оценке пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, поскольку суды, установив наличие обязательных для общества нормативов предельно допустимого и временно согласованного сброса веществ, плана мероприятий по поэтапному достижению предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ и факта несоблюдения этих природоохранных документов, обоснованно с правильным применением приведенных в судебных актах положений Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" пришли к выводу о законности предписания.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции в полном объеме отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В этой связи Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года по делу N А33-16661/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.