Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N А74-497/2009 Предприниматель неправомерно привлечен к ответственности за нарушение правил заготовки древесины, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 июля 2009 г. N А74-497/2009
(извлечение)

Первый заместитель прокурора Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2008 N8 Усть-Бюрского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия (далее - Госкомлес Хакасии, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Филатов Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам неправильного применения части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.3, пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного Прокуратурой процессуального срока на обжалование постановления административного органа, указывая на то, что все обстоятельства административной проверки были известны прокурору в 2008 году в ходе проверки административного материала в отношении предпринимателя и санкционирования возбуждения уголовного дела. Предприниматель считает, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица (наличии состава, события правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылок прокурора в обоснование своего заявления на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN67971, 67972, 67973, 67974), предприниматель и административный орган своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 23 июля до 29 июля 2009 года до 10 часов 15 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госкомлес Хакасии и предприниматель Филатов А.В. заключили договор купли-продажи от 20.12.2007 N32 лесных насаждений площадью 1,85 га, расположенных на территории муниципального образования Усть-Абаканский район в границах Инейского лесничества государственного учреждения Республики Хакасия "Хакасский лесхоз" в лесном квартале N44, лесотаксационный выдел N16. Срок действия договора по 20.12.2008.

30.07.2008 государственным лесным инспектором проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем требований лесного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлена при заготовке леса в квартале N44 выдел 16 Инейского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества, завизирная рубка деревьев за пределами отведенной лесосеки в объеме 11,12 куб.м (порода сосна), 5,98 куб.м (порода лиственница). По результатам проверки составлен акт от 30.07.2008 N8.

По факту нарушения пункта 22 "г" главы 6 договора от 20.12.2007 N32 купли-продажи лесных насаждений административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 30.07.2008 N8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 31.07.2008 N8 лесничего Усть-Бюрского лесничества государственного лесного инспектора Республики Хакасия предприниматель Филатов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей с возмещением государству причиненного ущерба в размере 9 689 рублей 95 копеек.

Прокуратура Республики Хакасия полагая, что в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе от 30.07.2008 N8 об административном правонарушении не указано время совершения предпринимателем правонарушения, неправильно указано место совершения правонарушения, не указано какие правила заготовки древесины нарушены, то есть не установлено событие административного правонарушения, а также, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, поскольку ущерб, причиненный его действиями лесному фонду, определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N551 "Об утверждении правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации", утратившего юридическую силу, фактический ущерб, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, составил 49 530 рублей 4 копейки, обратилась в арбитражный суд с названным заявлением. Прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия предпринимателя Филатова А.В. не образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае Госкомлес Хакасии должен был доказать наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в виде нарушения правил заготовки древесины.

Согласно статье 2.1 и части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа индивидуальному предпринимателю вменяется в вину нарушение пункта 22 "г" главы YI договора купли-продажи лесных насаждений; вместе с тем, не отражено какие правила заготовки древесины нарушены предпринимателем.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Филатова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод суда не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, судом в рассматриваемом случае правомерно принято решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает вывод суда о том, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостаточно обоснованным фактическими обстоятельствами дела и потому - преждевременным. Данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске Прокуратурой процессуального срока на обжалование и отсутствии оснований для его восстановления, был предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокуратура обратилась в суд 05.02.2009 с заявлением об оспаривании постановления от 31.07.2008 N8, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Удовлетворяя данное ходатайство, суд признал причины пропуска уважительными, установив, что данный срок прокурором пропущен в виду того, что о факте привлечения предпринимателя к административной ответственности ему стало известно 27.01.2009 при поступлении уголовного дела N346601, возбужденного следователем следственного отдела при Отделе внутренних дел по Усть-Абаканскому району постановлением от 26.11.2008.

При этом судом оценены фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока, возражения предпринимателя и сделан обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку этих обстоятельств. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица (наличии состава, события правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, проверен, однако не может быть учтен в силу следующего. В рассматриваемом случае производство по делу об административной ответственности не прекращалось, а кроме того в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения (либо обнаружения) административного правонарушения.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2009 года по делу N А74-497/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.