Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2009 г. N А78-5109/2008 Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 июля 2009 г. N А78-5109/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 15082/09 настоящее Постановление отменено

Закрытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 7 730,12 долларов США - стоимости утраченного груза, отгруженного в соответствии с контрактом N47/2007 по накладной NЧ 855337 в вагоне N90620253, станция назначения - Манчжурия КЖД, пограничная станция перехода - Забайкальск Россия Забайкальской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" взыскано 7 041, 74 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, во взыскании оставшейся суммы иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" о взыскании 7 730, 12 долларов США без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена подлежащая применению статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснован вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного Разделом VI Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" против доводов жалобы возражает, указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями международного контракта N47/2007 от 26.11.2007, заключенного между ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (продавец) и компанией "АйПиСи Интерпетрохем Гонконг Лтд" (покупатель), на станции Чепецкая по накладной СМГС NЧ 855337 в вагон N90620253 произведена отгрузка сложного удобрения (азофоска), насыпью, с указанием общего веса 60 000 кг. В железнодорожной накладной станцией назначения указана Манчжурия КЖД, Китай, пограничной станцией перехода - Забайкальск, забайкальская железная дорога, Россия.

Согласно акту общей формы NН00774А, составленному на станции Чита-1 29 декабря 2007 года, при осмотре вагона с левой стороны по ходу на восток у восточного люка обнаружен обрыв рычага запорного механизма по свежему; устранить высыпание невозможно, вагон отцеплен по коммерческому браку.

В акте общей формы от 05.01.2008 отражено, что при контрольной перевеске груза на вагонно-электронных весах оказалось: брутто - 57 560 кг, тара - 23 500 кг, нетто - 34 060 кг, таким образом, недостача против документов составила 25 940 кг.

6 января 2008 года на станции Манчжурия составлен коммерческий акт об установлении факта недостачи в вагоне N90620253 груза в количестве 25 940 кг.

В связи с частичной утратой груза ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" в соответствии с пунктом 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N02/20-06/25 от 17.06.2008 о возмещении 7 730, 12 долларов США.

18 августа 2008 года претензия истца возвращена ответчиком без рассмотрения по существу с указанием на несоблюдение ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" статьи 25 и параграфа 7 статьи 29 СМГС.

Ссылаясь на необоснованность возвращения ответчиком претензии, ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" обратился в Арбитражный суд Читинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из необоснованности возвращения ОАО "РЖД" претензии и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами Арбитражного суда Читинской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Стороны оформили свои отношения в соответствии с условиями СМГС - накладной СМГС, которая имеется в материалах дела. Оформлением накладной СМГС стороны определили для себя порядок перевозки в соответствии с требованиями СМГС. Следовательно, порядок предъявления претензий также должен определяться данным международным договором.

В соответствии с параграфом 1 статьи 30 СМГС право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29.

Согласно пункту 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС предъявление претензий к железным дорогам производится, в том числе в случае частичной утраты груза отправителем или получателем при условии представления оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, выданного получателю железной дорогой на станции назначения.

В параграфе 7 статьи 29 СМГС указаны следующие особенности порядка предъявления претензии, основанной на договоре перевозки.

Указанные в пунктах 1 - 4 настоящего параграфа документы, выданные отправителю или получателю железной дорогой, могут быть предъявлены претендателями к железной дороге только в подлинниках, но не в копиях.

К претензиям, заявляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего параграфа, кроме перечисленных там документов, должны прилагаться счет иностранного поставщика или другие документы, предусмотренные статьями 25 и 26 и подтверждающие стоимость груза или уменьшение его стоимости, а также при необходимости и другие документы, которые обосновывают претензию (спецификация содержания отправки или ее части, по которой заявлена претензия, упаковочные листы, акт экспертизы и пр.).

Параграфом 1 статьи 25 СМГС установлено, что если в силу предписаний настоящего Соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии.

Если стоимость полностью или частично утраченного груза не может быть определена указанным порядком, то она устанавливается государственной экспертизой.

Представленная в материалы дела истцом претензия N02/20-06/25 от 17.06.2008 в своем приложении содержит следующие документы: оригинал накладной (лист 1 накладной), лист уведомления о прибытии груза (лист 5 накладной), коммерческий акт N0000193, копия доверенности на представителя, копия контракта, копия письма компании "АйПиСи Интерпетрохем Гонконг Лтд", копия выписки из решения от 11.02.2008 N213, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о прекращении деятельности юридического лица (л.д. 10 т. 1).

Указанные приложения также перечислены в ответном на претензию письме ОАО "РЖД" NДЦУК-3283 от 05.08.2008 (л.д. 13 т. 1).

Между тем, в обоснование соблюдения претензионного порядка и представления всех перечисленных в статье 29 СМГС документов Четвертый арбитражный апелляционный суд указывает на представленную в материалы дела копию счета от 20 июня 2008 года, согласно которому истец уплатил "АйПиСи Интерпетрохем Гонконг Лтд" 7 730,12 долларов США, но который не значится в качестве приложения к претензии истца.

В силу параграфа 7 статьи 29 СМГС, если к письменному заявлению о претензии к железной дороге приложены не все вышеуказанные необходимые документы или документы, указанные в пунктах 1 - 4 настоящего параграфа, приложены в копиях, то такое неполное или неправильное заявление о претензии возвращается претендателю железной дорогой в срок не позднее 15 дней со дня его поступления в орган железной дороги согласно Приложению 19 к настоящему Соглашению с указанием, какие документы отсутствуют или представлены в копиях. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 статьи 31. Возвращение железной дорогой претендателю такого заявления не является отклонением претензии согласно § 2 статьи 30 и не дает претендателю права обратиться к железной дороге с иском в суд.

В пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Истцом при направлении претензии ОАО "РЖД" не были выполнены требования статей 25, 29 СМГС, в связи с чем претензия не была принята перевозчиком к рассмотрению правомерно.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о повторном направлении претензии, содержащей все предусмотренные положениями СМГС документы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, то на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что при разрешении вопроса о рассмотрении исковых требований по существу судами были нарушены нормы процессуального права и нормы материального права, решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, исковое заявление ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" оставлению без рассмотрения.

Исходя из части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой процессуального права уплаченная по платежному поручению N010400 от 10 сентября 2008 года при подаче искового заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 5 345 рублей 56 копеек подлежит возвращению ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината".

Руководствуясь статьями 104, 148, 149, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по делу N А78-5109/2008 отменить, иск закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 7 730,12 долларов США оставить без рассмотрения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" уплаченную по платежному поручению N010400 от 10 сентября 2008 года государственную пошлину в размере 5 345 рублей 56 копеек.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.