Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. N А19-16087/06 Суд частично удовлетворил иск о взыскании долга по договору подряда, поскольку доказан факт выполнения истцом для ответчика работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 августа 2009 г. N А19-16087/06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Орел" (далее - ООО фирма "Орел") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению "Исправительных учреждений N 8" Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Красноярскому краю о взыскании 1 387 676 рублей 08 копеек, из которых 1 072 570 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 315 105 рублей 48 копеек - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Красноярскому краю. От требований о взыскании суммы долга и процентов, заявленных к Федеральному государственному учреждению "Исправительных учреждений N 8" ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, истец отказался, в связи с чем производство по указанным требованиям было прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Государственного (унитарного) предприятия "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю" в пользу ООО "Орел" взыскано 672 570 рублей 66 копеек - основного долга, 197 591 рубль 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 631 рубль 02 копейки судебных расходов, всего 876 793 рубля 6 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Государственное унитарное предприятие Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает, что судебные акты не соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат мотивов, по которым суды отклонили доводы ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка существенным обстоятельствам дела, таким как факт возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ исходя из сдачи результата работ заказчику. Заявитель полагает, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям закона и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

Так же заявитель ссылается на то, что судом неправильно исчислен размер подлежащей взысканию суммы, так как ряд оплаченных работ фактически не выполнялся, истцом незаконно дважды предъявлены к оплате работы на сумму 190 466 рублей.

Ответчик полагает, что судом не приняты во внимание положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишающие подрядчика права требовать оплаты не учтенных в технической документации работ, согласие на производство которых не получено от заказчика.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Орел" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы считает несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, во исполнение заключенного 01.08.2005 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) договора N 75-05, последний выполнил по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству сооружений склада межсезонного запаса лесопродукции в колонии-поселения N 21.

Ориентировочно общая сумма по договору определена в сумме 2 300 094 рублей.

На основании сметы, утвержденной сторонами и дополнительных соглашений к договору, стороны установили общую стоимость работ по договору в сумме 3 632 930 рублей с учетом НДС.

Согласно актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, истцом ответчику оказаны услуги на сумму 3 630 563 рубля 88 копеек.

Ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 072 570 рублей 60 копеек, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из доказанности факта выполнения истцом для ответчика подрядных работ, принятии данных работ ответчиком без замечаний и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком работ.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком и третьими лицами за него перечислены на счет истца денежные средства в сумме 2 169 855 рублей 59 копеек и произведен взаимозачет требований на сумму 788 137 рублей. Таким образом, арбитражным судом установлено, что выполненные истцом работы на сумму 3 630 563 рубля 88 копеек оплачены ответчиком в размере 2 957 993 рубля 22 копейки (2 169 855 рублей - платежными поручениями + 788 137 рублей 63 копейки - взаимозачетом), следовательно, задолженность ответчика по оплате выполненных по договору подряда от 01.08.2005 N 75-05 работ составляет 672 570 рублей 66 копеек.

В связи с уменьшением взысканной суммы основного долга, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими средствами, подлежащих взысканию.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 183, 307-309, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора подряда, поскольку согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работы установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 3 630 563 рубля 88 копеек, оплачены в сумме 2 957 993 рубля 22 копейки, в связи с чем исковые требования о взыскании 672 570 рублей 66 копеек удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний. Данным доказательствам судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы оценки отражены в судебных актах.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судов существенных обстоятельств дела и несоответствии судебных актов требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы о неправильном исчислении судом размера подлежащей взысканию суммы задолженности фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года по делу N А19-16087/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.