Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N А33-8274/2007 Суд прекратил производство по делу, поскольку жалоба на отчет об оценке имущества (результат деятельности оценщика) не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 июля 2009 г. N А33-8274/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2008 г. N А33-8274/2007-Ф02-4119/2008, от 9 сентября 2008 г. N А33-8274/2007-Ф02-4454/2008, от 5 февраля 2009 г. N А33-8274/2007к9-Ф02-94/2009, Определения от 13 января 2011 г. по делу N А33-8274/2007, от 13 января 2011 г. по делу N А33-8274/2007

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года открытое акционерное общество "Красноярский институт "Гипроавтотранс" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2008. Определением арбитражного суда от 08 августа 2008 года конкурсным управляющим должника утверждена Морланг И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на результаты оценки имущества должника, в которой просит признать отчет N ОС 0889 об определении рыночной стоимости нежилых помещений N 1, N 2, N 23, N 24, N 16, N 17, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 111, - необоснованным, выполненным с нарушением норм законодательства и обязать конкурсного управляющего провести повторную оценку имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года производство по жалобе ООО "Империя" на результаты оценки имущества должника прекращено.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Империя" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды необоснованно сослались на абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005), поскольку величина оценки является обязательной для собрания кредиторов, устанавливающего минимальную величину начальной цены продажи имущества в силу пункта 3 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так же заявитель полагает, что судами неверно истолкованы положения статей 60, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих порядок обжалования результатов оценки имущества должника в рамках дела о банкротстве.

ООО "Империя" считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N68637, N68638, N68639, N68640, N68641, N68644, N68645, N68646, N68647, N68648, N68649, N68650, N68651), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего Арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" договор о проведении оценки рыночной стоимости объектов имущества должника. Результаты проведенной оценки оформлены отчетом от 31.07.2008 N ОС 0889 об определении рыночной стоимости нежилых помещений NN1, 2, 23, 24, 16, 17, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 111.

Территориальный орган Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю выдал положительное заключение от 23.09.2008 на отчет оценщика.

ООО "Империя", полагая, что указанный отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, на основании статьи 60, части 3 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Прекращая производство по жалобе, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что оценщик в силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, жалоба на отчет об оценке имущества (результат деятельности оценщика) не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 34, 60, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 3, 4, 6, 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Информационное письмо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Пунктами 1, 3 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период конкурсного производства и составления отчета об оценке стоимости имущества должника, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Согласно пункту 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о необходимости применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно прекращено производство по жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по делу N А33-8274/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.