Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2009 г. N А33-1180/2009 Суд отказал в иске об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения к договору на теплоснабжение, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для изменения в судебном порядке спорного пункта соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 августа 2009 г. N А33-1180/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 г. N 14265/09 настоящее Постановление оставлено без изменения

Открытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" в лице Красноярского филиала (далее - ОАО "Сибирский ЭНТЦ") с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N13" (далее - ОАО "ТГК-13") об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения от 06.11.2008 к договору на теплоснабжение N1211 от 24.10.2001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" и мотивированы отсутствием доказательств, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорного пункта соглашения

В кассационной жалобе на решение и постановление ОАО "Сибирский ЭНТЦ" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, разногласия сторон возникли при подписании соглашения от 06.11.2008 к договору на теплоснабжение, являющегося сделкой, направленной на изменение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора на теплоснабжение N1211 от 24.10.2001.

Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ", поскольку размер авансовых платежей, который истец предлагал снизить в разумных пределах (со 100% до 50%) не регламентирован действующим законодательством.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 69305, 69306; телеграфное уведомление N1084), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является материально-правовое требование об урегулировании разногласий - изложении пункта 7.1 соглашения от 06.11.2008 к договору в редакции абонента ОАО "Сибирский ЭНТЦ"; основанием - изменение существенных обстоятельств (экономическая нестабильность, финансовый кризис, прекращение деятельности ОАО РАО "ЕЭС России", смена собственников); правовым основанием - статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение N1211 от 24.10.2001.

Ответчик предложил истцу подписать соглашение от 06.11.2008 о внесении изменений в договор на теплоснабжение N1211 от 24.10.2001, изменив пункты 2.1, раздел 6, пункт 7.1 (расчеты за пользование тепловой энергией) данного договора.

24.11.2008 истец направил в адрес ответчика разногласия к данному соглашению, предложив изложить пункт 7.1 договора в иной редакции.

10.12.2008 ответчик направил истцу протокол согласования.

Письмом от 23.12.2008 истец отказался от подписания протокола согласования.

В связи с неурегулированием возникших разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9.2 договора изменение условий договора, его расторжение производится по соглашению сторон, а также по решению суда, если стороны не достигли соглашения об изменении или расторжении договора. Во всех случаях при недостижении согласия об изменении договора, любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в арбитражный суд

Поскольку стороны не урегулировали разногласия и не подписали соглашение, истец был вправе обратиться с иском об изменении условий заключенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Рассмотрев доводы истца о необходимости изменения условий пункта 7.1 соглашения и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорного пункта соглашения, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий соглашения по решению суда.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 06.11.2008 является сделкой, направленной на изменение гражданских прав и обязанностей, несостоятелен, поскольку ответчиком приведен конкретный пункт ранее заключенного договора, в который должны быть внесены конкретные изменения.

В связи с чем, спорное соглашение нельзя рассматривать, как предложение заключить новый договор.

Ссылка апелляционного суда на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" не повлияла на правомерность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу N А33-1180/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по тому же делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу N А33-1180/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.