Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2009 г. N А33-63/2009 Суд отказал в признании незаконными действий органа по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку судебный акт, явившийся правоустанавливающим документом для государственной регистрации права, является основанием для признания зарегистрированного права истца на спорное имущество недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 августа 2009 г. N А33-63/2009
(извлечение)

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющее статус индивидуального предпринимателя, Поддубный Виктор Анатольевич (далее - индивидуальный предприниматель Поддубный В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю) по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое 2-х этажное здание по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 25, строение 1, и обязании ответчика восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Поддубного В.А. на нежилое здание общей площадью 287,5 кв.м, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 25, строение 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Востоксиблифт" (далее - ЗАО "Востоксиблифт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Поддубный В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствует судебный акт, который бы в силу статьи 2 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешал вопрос в отношении зарегистрированного права собственности ответчика.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2007 года не может служить основанием для аннулирования записи о праве собственности Поддубного В.А. на спорное здание и регистрации права собственности ЗАО "Востоксиблифт", так как закон не называет среди последствий недействительности сделки недействительность акта регистрации.

Заявитель также указывает на нарушение порядка регистрации права, предусмотренного пунктом 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации N112 от 07.06.2007.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС по Красноярскому краю доводы заявителя отклонило, указало на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года.

ЗАО "Востоксиблифт" в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, также возражало, принятые по делу судебные акты просило оставить без изменения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Поддубного В.А. подтвердил изложенные в кассационной жалобе доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ответчик и третье лицо по делу своих представителей в судебное заседание не направили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июля 2009 года до 9 часов 30 минут 3 августа 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2005 года между ЗАО "Востоксиблифт" (продавец) и ООО "ЯрМедСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 25, стр. 1.

22 июня 2005 года указанное здание по договору купли-продажи, заключенному между ООО "ЯрМедСервис" (продавец) и гражданином Поддубным В.А. (покупатель), было передано покупателю по договору.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2006 по делу N А33-17660/2006 исковые требования ЗАО "Востоксиблифт" к ООО "ЯрМедСервис" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного имущества от 20.05.2005 были удовлетворены, первоначальный собственник имущества - ЗАО "Востоксиблифт" обратился в суд общей юрисдикции с иском об истребовании из незаконного владения Поддубного В.А. здания площадью 287,5 кв.м по адресу г. Красноярск, пр. Мира 25, строение 1.

Решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 18.07.2007 иск ЗАО "Востоксиблифт" удовлетворен. УФРС по Красноярскому краю произведена регистрация права собственности на спорное здание за ЗАО "Востоксиблифт".

Посчитав действия регистрирующего органа не соответствующими требованиям действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Поддубный В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия УФРС по Красноярскому краю по регистрации права собственности ЗАО "Востоксиблифт" и погашению записи о праве собственности Поддубного В.А. были направлены на исполнение судебного акта; гражданин Поддубный В.А. не обладает правом собственности на спорное здание, у истца также отсутствует статус добросовестного приобретателя, в связи с чем регистрация права собственности ЗАО "Востоксиблифт" на здание не могло нарушить прав гражданина Поддубного В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Красноярского края.

Федеральный арбитражный суд Востояно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно указанным выше правовым нормам в предмет судебного исследования подлежат включению следующие обстоятельства:

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия).

В качестве правоустанавливающих оснований для государственной регистрации УФРС по Красноярскому краю за ЗАО "Востоксиблифт" права собственности на спорное имущество послужили следующие документы: решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2004 по делу N А33-7568/03-с2 о признании за ЗАО "Востоксиблифт" права собственности на здание; решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 18.07.2008 об истребовании здания из незаконного владения гражданина Поддубного В.А.; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.12.2007 об оставлении решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2008 без изменения; акт передачи нежилого здания от 21.11.2008, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, в соответствии с которым спорное здание передано ЗАО "Востоксиблифт"; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 15.12.2008 об отмене постановления о запрете отчуждения от 02.07.2008; ответ от 19.11.2008 на запрос УФРС по Красноярскому краю судьи Центрального районного суда Сударьковой Е.В. о том, что решение от 18.07.2008 является основанием для аннулирования всех записей в ЕГРП относительно перехода права собственности на указанный объект недвижимости к другим лицам, в том числе к Поддубному В.А. и восстановлению записи о праве собственности законного владельца ЗАО "Востоксиблифт".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций представленные обществом на государственную регистрацию правоустанавливающие документы отражали необходимую информацию, характеризующую спорный объект, и они явились основанием для государственной регистрации права собственности на эти объекты.

Вывод судебных инстанций по настоящему делу о том, что судебный акт, явившийся правоустанавливающим документом для государственной регистрации права, является основанием для признания зарегистрированного права истца на спорное имущество недействительным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, в том числе положениям статей 17, 28 названного Федерального закона.

Таким образом, государственная регистрация права собственности ЗАО "Востоксиблифт" на спорное имущество проведена ответчиком в соответствии с требованиями главы III Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о порядке проведения государственной регистрации.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2008 установлено отсутствие права собственности гражданина Поддубного В.А. на спорное здание, отсутствие статуса добросовестного приобретателя, в связи с чем правомерен вывод судов о том, что регистрация права собственности ЗАО "Востоксиблифт" на здание не может нарушать прав истца.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Поддубного В.А.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Документы, представленные в обоснование иска, правомерно признаны судами в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для совершения оспариваемых заявителем действий.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по делу N А33-63/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.