Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. N А33-17510/2008 Суд признал незаконным отказ отделения ГИБДД в снятии с регистрационного учета транспортного средства, поскольку на момент принятия оспариваемого решения запретов и ограничений в отношении транспортного средства не существовало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 августа 2009 г. N А33-17510/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Заря" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Емельяновскому району и п. Кедровому Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю МВД России в снятии с регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с приказом ГУВД по Красноярскому краю МВД России N 721 от 24.09.2008 отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Емельяновскому району и п. Кедровому ГУВД по Красноярскому краю МВД России переименовано в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела внутренних дел "Емельяновский" ГУВД по Красноярскому краю МВД России (далее - ОГИБДД МОВД "Емельяновский").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ОГИБДД МОВД "Емельяновский" оспаривает вывод судов о незаконности отказа заявителю в снятии транспортного средства с регистрационного учета, указывая на правомерность своих действий и соответствие их положениям приказа МВД России N 59 от 27.01.2003, считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 60888, N 60887, N 60886), однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, ОАО "Птицефабрика "Заря" обратилось в ОГИБДД МОВД "Емельяновский" с заявлением от 04.07.2008 о снятии с регистрационного учета транспортного средства - Toyota Hiace, государственный номер C256КН24, номер двигателя 2L-1580500, номер шасси LH85-0001649, 1990 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 25 ТВ N 588437.

ОГИБДД МОВД "Емельяновский" принято решение от 26.11.2008 об отказе в производстве регистрационных действий, так как согласно письму Межрайонной инспекции N 17 по Красноярскому краю МНС России N 07-02/3677 от 10.07.2002 на данное транспортное средство наложен арест.

Считая действия сотрудников ОГИБДД МОВД "Емельяновский" нарушающими его права и законные интересы, ОАО "Птицефабрика "Заря" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности действий сотрудников ОГИБДД МОВД "Емельяновский", указав на то, что на момент принятия оспариваемого решения запретов и ограничений в отношении транспортного средства не существовало.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а также отклонил довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 89 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, при снятии с регистрационного учета транспортных средств совершаются действия, предусмотренные пунктами 58 - 61.2, 63, 64, 64.2, 65, 66, 69, 70 Правил.

Снятие с регистрационного учета транспортных средств в связи с их отчуждением (прекращением права собственности) или вывозом за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание производится при отсутствии запретов и ограничений, указанных в пунктах 49, 55, 74, 75 Правил, а также при условии выполнения требований, установленных пунктом 81 Правил.

Согласно пункту 49 названных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 48 Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием отказа в снятии с регистрационного учета автомобиля Toyota Hiace, государственный номер C256КН24, номер двигателя 2L-1580500, номер шасси LH85-0001649, 1990 года выпуска, послужило письмо Межрайонной инспекции N 17 по Красноярскому краю МНС России N 07-02/3677 от 10.07.2002 с приложением списка транспортных средствах заявителя, подвергнутых аресту согласно статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что автомобиль Toyota Hiace с государственным номером C256КН24, номером двигателя 2L-1580500, номером шасси LH85-0001649, 1990 года выпуска в указанный список не включен, на момент принятия оспариваемого решения какие-либо запреты и ограничения в отношении него отсутствовали, поэтому правовых оснований для отказа в снятии его с регистрационного учета у административного органа не имелось, в связи с чем такой отказ признан незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, так как данный довод исследован судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая закону правовая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу N А33-17510/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.