Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. N А33-14540/2008 Предпринимателю правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку факт получения дохода на момент вынесения налоговой инспекцией решения подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 августа 2009 г. N А33-14540/2008
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гвоздева Наталья Васильевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2008 N 3124 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 573 419 рублей 77 копеек, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 30 567 рублей 70 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 57 613 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 13 560 рублей, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 717 рублей 84 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт получения дохода на момент вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения не был подтвержден надлежащими доказательствами. Платежные документы поступили в налоговую инспекцию уже после вынесения оспариваемого решения. Неправильное применение норм материального права заключается в том, что судом апелляционной инстанции не проверена обоснованность доводов предпринимателя и выводов суда первой инстанции в части соблюдения налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 31.03.2008 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода Гвоздева Наталья Васильевна, имея статус индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества - нежилого помещения.

При проведении проверки налоговой инспекцией выявлено занижение дохода от предпринимательской деятельности, повлекшее неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год. По сведениям, полученным в ходе проведения проверки, за проверяемый период доход от реализации услуг по аренде нежилого помещения составил 11 826 000 рублей, в то время как по данным представленной налоговой декларации доход составил - 695 233 рубля.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт N 2500/1258 от 14.07.2008, который вручен 31.07.2008 лично предпринимателю.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 31.07.2008 N 12-11/3337 (вручено лично Гвоздевой Н.В. 31.07.2008) налогоплательщик приглашен на 26.08.2008 в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Предпринимателем, 25.08.2008 представлены возражения, из которых следует, что полученная от общества "Дельта-2001" сумма платежа в размере - 10 026 000 рублей является заемными средствами и не подлежит включению в состав доходов. В подтверждение приведенного довода, предпринимателем представлены копии договора займа от 27.04.2007 на сумму 5 600 000 рублей, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-2001", соглашения от 30.04.2007 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных обязательств на сумму 5 600 000 рублей, соглашения от 25.05.2007 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных обязательств, на сумму 4 426 000 рублей, соглашение от 25.05.2007, в соответствии с которым, соглашение от 25.05.2007 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных обязательств, следует считать утратившим силу.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика (протокол от 26.08.2008), налоговой инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 22 от 26.08.2008.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговой инспекцией от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-2001" получены документы и пояснения руководителя организации-контрагента, из которых следует, что общество не заключало договоров займа с предпринимателем.

Уведомлением от 26.08.2008 N 3337 (вручено 26.08.2008 лично Гвоздевой Н.В.) рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 25.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя налоговой инспекцией принято решение от 25.09.2008 N 3124, в соответствии с которым, предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 626 132 рублей и пени за его неуплату в сумме 33 378 рублей 14 копеек. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 62 613 рублей 20 копеек (с учетом применения смягчающих обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

В решении налоговая инспекция указала, что по данным налоговой инспекции сумма полученного предпринимателем дохода за 2007 год составила 11 130 767 рублей, с учетом дохода, отраженного в декларации (695 233 рубля), сумма заниженного дохода составила 10 435 534 рубля (11 130 767-695 233).

При этом сумма заниженного дохода включает не только доходы, полученные от ООО "Дельта-2001", но и от других, перечисленных в решении, арендаторов.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала получение предпринимателем дохода в сумме 10 252 229 рублей 52 копеек, поскольку выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством получения дохода от предпринимательской деятельности, так как свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Перечисление обществом "Дельта-2001" в адрес Гвоздевой Н.В. денежных средств в сумме 10 286 229 рублей 52 копеек не свидетельствует о получении предпринимателем дохода в указанном размере, поскольку доказательств реализации услуг на указанную сумму не представлено.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что в качестве дохода при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения учитываются только денежные средства, полученные за спорный период предпринимателем за услугу, фактически оказанную в отчетном налоговом периоде, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что выписка банка не является достаточным доказательством получения дохода, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в подтверждение довода о получении дохода от сдачи имущества в аренду налоговая инспекция представила договор аренды от 28.04.2007 N 1, платежные поручения о перечислении арендной платы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, протокол допроса свидетеля от 24.09.2008 N 166 Игнатенко Н.Г., являющейся директором ООО "Дельта-2001" и допрошенной в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации непринятие решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки не является существенным нарушением, безусловно влекущим отмену решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к ответственности).

Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что назначение инспекцией на одну дату и время рассмотрения нескольких материалов налоговых проверок в отношении разных налогоплательщиков не лишает каждого из них права присутствовать при рассмотрении материалов и, как следствие этого, не является нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а участие представителя предпринимателя - Одерова О.В. при рассмотрении материалов проверки общества "Континент", также назначенного на 25.09.2008 на 10 часов 00 минут, не доказывает непроведение ответчиком комиссии по рассмотрению материалов проверки в отношении Гвоздевой Н.В. именно 25.09.2008.

Согласно пояснениям налоговой инспекции, назначение на одно время рассмотрения нескольких материалов проверки является сложившейся практикой, их рассмотрение проводится в порядке очередности. Подобные действия налоговой инспекции не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы явиться основанием для отмены принятого налоговой инспекцией решения, являются правомерными.

Объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются в соответствии со статьей 316.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы ( в целях применения главы 25 Кодекса) не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Таким образом, налогоплательщики, уплачивающие единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяют доход по кассовому методу. Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Довод кассационной жалобы о том, что факт получения дохода на момент вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения не был подтвержден надлежащими доказательствами, так как платежные поручения поступили в инспекцию уже после вынесения оспариваемого решения (06.10.2008), не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно сопроводительному письму от 25.09.2008 N 14-06/1/10944 ДСП (т.2 л.д.5) документы и протокол допроса директора ООО "Дельта-2001" поступили в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю 25.09.2008.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о доказанности налоговой инспекцией получения предпринимателем дохода от аренды от ООО "Дельта-2001" в сумме 10 904 767 рублей, который включает 1 573 770 рублей 48 копеек - доход от аренды, полученной от фактически оказанных услуг за период апрель-декабрь 2007 года, 9 330 996 рублей 52 копеек - доход в виде полученной предварительной оплаты по договору аренды, является обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года по делу N А33-14540/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года по делу N А33-14540/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.