Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N А33-4663/2008 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, поскольку отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 августа 2009 г. N А33-4663/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N А33-30947/2005к20-Ф02-1442/2008, от 14 апреля 2010 г. по делу N А33-30947/2005, от 7 сентября 2009 г. N А33-3430/2009, от 11 декабря 2008 г. N А33-5277/2008-Ф02-6170/2008, 2 декабря 2008 г. N А33-5276/2008-Ф02-5970/2008, от 21 октября 2008 г. N А33-13483/2007-Ф02-5086/2008, от 14 октября 2008 г. N А33-13555/2007-Ф02-4984/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14115/2007-Ф02-560/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14110/2007-Ф02-562/2008, от 12 февраля 2008 г. N А33-9961/2007-Ф02-155/2008, от 9 января 2008 г. N А33-12299/2007-Ф02-9524/2007, от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1272/12 по делу N А33-30947/2005

Производство по делу N А33-30947/2005 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово (далее - МУП г.Назарово) возбуждено определением от 5 декабря 2005 года на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам, поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 02.12.2005.

Решением от 22 июня 2006 года МУП г.Назарово признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фишер Валерий Рудольфович.

16.04.2008 конкурсный управляющий МУП г.Назарово Фишер В.Р. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее - ГП "Назаровское ДРСП") о признании недействительным на основании пунктов 3,7 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора о взаимозачете платежей N 49/05, заключенного 25.11.2005 между ГП "Назаровское ДРСП" и МУП г.Назарово (далее - договор N 49/05 от 25.11.2005).

Оспаривая заключенный между сторонами 25.11.2005 договор о зачете встречных однородных требований на сумму 7.368.729 рублей 48 копеек, истец указал на то, что зачет осуществлен сторонами за 9 дней до вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании МУП г.Назарово несостоятельным (банкротом), заключение договора повлекло преимущественное удовлетворение должником требования одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Решением от 22 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 года, исковые требования удовлетворены, договор N 49/05 от 25.11.2005 признан недействительным.

Удовлетворяя требование истца, суды исходили из того, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ГП "Назаровское ДРСП" перед другими кредиторами должника, требования которых не были удовлетворены на момент заключения оспариваемого договора и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов МУП г.Назарово.

23.12.2008 ГП "Назаровское ДРСП" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 июля 2008 года.

В качестве вновь открывшихся ГП "Назаровское ДРСП" указало в заявлении следующее обстоятельство: получение ответчиком 19.12.2008 копии запроса конкурсного управляющего Фишера В.Р., адресовавшегося Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (далее - Агентство), из текста которого усматривается обнаружение истцом в архиве МУП г.Назарово договора N 49/05 от 25.11.2005.

Требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 июля 2008 года мотивировано тем, что оспариваемый договор мог быть обнаружен конкурсным управляющим Фишером В.Р. в пределах годичного срока исковой давности.

Определением от 16 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года, ГП "Назаровское ДРСП" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2008 года.

В кассационной жалобе ГП "Назаровское ДРСП" просит отменить определение от 16 февраля 2009 года и постановление от 17 апреля 2009 года, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 июля 2008 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 16 февраля 2009 года и постановление от 17 апреля 2009 года приняты с неправильным применением норм материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ГП "Назаровское ДРСП" и арбитражному суду не могло быть известно о наличии запроса конкурсного управляющего Фишера В.Р. от 27.11.2007 N 608, адресовавшегося Агентству, в тексте которого указано на обнаружение в архиве МУП г.Назарово договора N 49/05 от 25.11.2005; на то, что ГП "Назаровское ДРСП" получило копию названного запроса 19.12.2008; на то, что при надлежащем и добросовестном исполнении Фишером В.Р. обязанностей конкурсного управляющего он мог и должен был обнаружить спорный договор в пределах годичного срока исковой давности.

МУП г.Назарово в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что о существовании договора N 49/05 от 25.11.2005 конкурсному управляющему стало известно 09.06.2007 при поступлении в его адрес от ГП "Назаровское ДРСП" отзыва на исковое заявление по делу N А33-15561/2007; на то, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом по результатам исследования материалов, содержащихся в деле N А33-30947/2005, было установлено отсутствие в них упоминаний об оспариваемом договоре не только в отчетах управляющих, осуществлявших процедуры банкротства в отношении МУП г.Назарово, но и в актах приема-передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника; на то, что запрос, исходивший от конкурсного управляющего, на который сослался ответчик в подтверждение требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, датирован 27.09.2007 и действительно подтверждает наличие в архиве должника на указанную дату оспариваемого договора, полученного от ответчика 09.06.2007; на то, что вышеуказанные обстоятельства не только не опровергают, но и подтверждают правильное определение арбитражным судом начала течения срока исковой давности для обращения с иском о признании недействительным договора N 49/05 от 25.11.2005; о том, что обстоятельства, названные ГП "Назаровское ДРСП" в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, не могут повлиять на выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении от 22 июля 2008 года, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ГП "Назаровское ДРСП" 05.08.2009 (телеграфное уведомление N 566/01706, телефонограмма N 149) и конкурсный управляющий МУП г.Назарово Фишер В.Р. 13.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110698952), их представители не явились в судебное заседание.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2009 до 16 часов 06.08.2009, о чем сделано публичное извещение.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители сторон не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего МУП г.Назарово Фишера В.Р. и представителя ГП "Назаровское ДРСП" в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 16 февраля 2009 года и постановления от 17 апреля 2009 года, принятых по делу N А33-4663/2008, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

В пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослалось ГП "Назаровское ДРСП" в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 июля 2008 года, в качестве основания для такого пересмотра указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в материалах дела N А33-4663/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 22 июля 2008 года.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления ГП "Назаровское ДРСП", на момент составления запроса от 27.09.2007 N 608, адресовавшегося Агентству, в архиве МУП г.Назарово не только мог, но и должен был находиться договор N 49/05 от 25.11.2005, поскольку он был передан конкурсному управляющему Фишеру В.Р. 09.06.2007.

Ни запрос от 27.09.2007 N 608, ни документы, приобщенные к материалам дел N А33-4663/2008 и А33-30947/2005, не содержат сведений о том, что истец мог или должен был знать ранее 09.06.2007 о наличии договора N 49/05 от 25.11.2005.

Именно с 09.06.2007, являющейся датой, когда истец узнал и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, то есть с момента, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Красноярского края исчислен срок исковой давности, при этом запрос от 27.09.2007 N 608 не содержит сведений о том, что конкурсный управляющий знал или мог узнать ранее 09.06.2007 о существовании договора N 49/05 от 25.11.2005.

С учетом изложенного, обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций не соответствующим части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, принятого 22 июля 2008 года по делу N А33-4663/2008, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 16 февраля 2009 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение от 16 февраля 2009 года и постановление от 17 апреля 2009 года являются законными, принятыми без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года по делу N А33-4663/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.