Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. N А58-4292/07 Решение о взыскании долга по оплате вознаграждения хранителю по договору хранения подлежит отмене, поскольку суд не оценил возможность реализации имущества, не принадлежащего поклажедателю на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 августа 2009 г. N А58-4292/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N А58-4292/07

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Якутск" (далее ООО СК "Якутск") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по оплате вознаграждения хранителю по договору от 01.06.2005 N 20-ПР в размере 5 671 534 рубля 02 копейки за период с 11.10.2005 по 25.12.2008, обращении взыскания на находящиеся у истца суда "Павел Добровольский" и "Севморпуть-4" с установлением начальной продажной цены удерживаемого имущества.

Первоначально требования истца были заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Северный морской путь" (далее ООО "Северный морской путь") и закрытому акционерному обществу "Северный морской путь" (далее ЗАО "Северный морской путь").

По ходатайству истца ЗАО "Северный морской путь" исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2008 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик ООО "Северный морской путь" заменен на ЗАО "Северный морской путь", ООО "Северный морской путь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК "Якутск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2009 года по настоящему делу, удовлетворить заявленные требования.

Истец указывает на то, что является добросовестным хранителем и осуществляет хранение судов до настоящего времени. Судом первой инстанции не учтено, что директором как ООО "Северный морской путь" так и ЗАО "Северный морской путь" является Добровольский А.Ф., который вправе выступать поклажедателем как от ЗАО "Северный морской путь" так и от ООО "Северный морской путь". Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений N 63699, N 63705), своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик и третье лицо по правилам пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными, копии судебных актов, направленные арбитражным судом по юридическим адресам организаций, не вручены в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам, о чем орган связи проинформировал суд.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО "Северный морской путь" задолженности за услуги хранения в сумме 5 671 534 рубля 02 копейки за период с 11.10.2005 по 25.12.2008, требования основаны на договоре N 20-ПР от 01.06.2005.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что между ООО СК "Якутск" (истец) и ЗАО "Северный морской путь" (ответчик) 01.06.2005 был заключен договор N 20-ПР на услуги отстоя судна, по условиям которого истец обязался принять от ответчика в летний период 2005 года на отстой суда ОТ-2071, ОТ-2072, РФ-910 и РФ-911 общей площадью судов 3 635, 58 кв.м.

Договор заключен сроком до 10 октября 2005 года.

16.05.2005 по акту приемки судов на летний период истцом были приняты от ответчика вышепоименованные суда на хранение.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор хранения, к которому подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора N 20-ПР от 01.06.2005 суда, являющиеся объектом хранения, принадлежали на праве собственности ООО "Северный морской путь", что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выписками из государственного судового реестра Российской Федерации.

Заключая договор N 20-ПР от 01.06.2005 на услуги отстоя судов, ЗАО "Северный морской путь" собственником указанных судов внутреннего плавания не являлось. Доказательств принадлежности ЗАО "Северный морской путь" судов на каком-либо ином праве в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установив по делу отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "Северный морской путь" вещного или какого-либо иного права на суда, пришел к выводу, что договор N 20-ПР от 01.06.2005 является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также из решения суда первой инстанции следует, что недвижимое имущество не может быть объектом договора хранения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи.

Судом первой инстанции не установлено неправомерности владения ЗАО "Северный морской путь" переданными на хранение судами, доказательств неправомерности владения в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о ничтожности договора хранения по мотиву совершения ее с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) относительно того, что недвижимое имущество не может быть объектом договора хранения.

Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности передачи на хранение недвижимых вещей. Объектом хранения могут быть различные вещи, в том числе, недвижимое имущество, которое может быть перемещено для передачи хранителю, как указано в статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Физические свойства судов внутреннего плавания, являющихся объектом договора N 20-ПР от 01.06.2005, позволяют передать их во владение хранителя. В связи с чем, суда внутреннего плавания, являясь в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами недвижимого имущества, могут выступать объектом договора хранения.

Признание Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) договора N 20-ПР от 01.06.2005 ничтожным не соответствует нормам материального права, данный вывод привел к принятию неправильного решения по требованиям ООО СК "Якутск" о взыскании долга за хранение судов по договору. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие исследованию при разрешении требований о взыскании долга за хранение, период хранения, размер вознаграждения за хранение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме требований о взыскании долга за хранение, ООО СК "Якутск" со ссылкой на статью 899 Гражданского кодекса Российской Федерации просило обратить взыскание на находящиеся у истца суда "Павел Добровольский" (прежнее название судна РФ-910) и "Севморпуть-4" (прежнее название судна ОТ-2072).

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 указанного Кодекса.

Из данной нормы права следует, что у хранителя возникает право самостоятельно продать вещь после письменного предупреждения поклажедателя о необходимости взять вещь обратно и о намерении реализовать вещи самостоятельно.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не рассмотрел требования ООО СК "Якутск" об обращении взыскания на суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования, основываясь на положениях статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом того, что данная норма права не предусматривает предварительного обращения в суд для реализации вещей хранителем, о также оценить возможность реализации имущества, не принадлежащего поклажедателю на праве собственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2009 года по делу N А58-4292/07 принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) надлежит дать оценку договору N 20-ПР от 01.06.2005 между истцом и ответчиком, установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, период хранения и размер вознаграждения, разрешить требования о возможности обращения взыскания на хранимые истцом суда, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2009 года по делу N А58-4292/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.