Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2009 г. N А33-7408/2008 Суд признал незаконным постановление налогового органа, поскольку акт проверки, составленный с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, не может являться доказательством, подтверждающим событие вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 августа 2009 г. N А33-7408/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее - ООО "МАГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) от 27.05.2008 N А-08-0048 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года решение суда от 26 июня 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 4 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года решение суда от 12 января 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что при проведении проверки исполнения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники налоговой инспекцией была проведена проверочная закупка, указывая на то, что сотрудником налоговой инспекции приобретался товар не в рамках исполнения поручения о проведении проверки, а для собственных нужд, при которой приобретенный товар продавцу не возвращался, деньги за товар покупателю также не возвращались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией 13.05.2008 на основании поручения N 17-58/0289 от 13.05.2008 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в контейнере, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Добролюбова,1.

В ходе проверки выявлено, что при продаже одного ключа баллонного по цене 180 рублей осуществлен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт от 13.05.2008 N 013195 и протокол от 15.05.2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налоговой инспекции от 27.05.2008 N А-08-0048 по делу об административном правонарушении ООО "МАГ" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность на основании статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом. В силу статьи 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что фиксирование факта покупки услуги непосредственно должностным лицом налогового органа в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники не выходит за рамки полномочий налогового органа, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудник налоговой инспекции Шепилов М.Г. не являлся лицом, осуществляющим проверку, а выступал в качестве покупателя, приобретая товар для собственного потребления, возврат товара и денежных средств не производился, в связи с чем в действиях должностных лиц налоговой инспекции отсутствует проверочная закупка, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается актом проверки от 13.05.2008 N 013195, должностным лицом налоговой инспекции Машуковым С.А. 13.05.2008 проведена проверка исполнения Закона о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем обществу контейнере, в ходе которой Шепиловым М.Г., являющимся должностным лицом налоговой инспекции, лично осуществлена проверочная закупка ключа баллонного, стоимостью 180 рублей.

Факт получения услуги Шепиловым М.Г., являющимся должностным лицом налоговой инспекции, осуществленного в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что акт проверки, составленный с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, не может являться доказательством, подтверждающим событие вменяемого правонарушения. В связи с этим на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление административного органа.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года по делу N А33-7408/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.