Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N А10-2680/07 Суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов общества, а также причинения убытков должнику или кредиторам, руководствовался ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N А10-2680/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N А10-2680/07, от 28 мая 2009 г. N А10-2680/07-Ф02-2011/2009, Постановление от 17 сентября 2009 г. N А10-2680/07

Производство по делу N А10-2680/07 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Когальницкой Ирины Владимировны, имевшей основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304032318300047 и зарегистрированной по месту жительства в с.Солонцы Тарбагатайского района Республики Бурятия (далее - предприниматель Когальницкая И.В.), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Бурятия, принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 5 июня 2007 года.

Определением от 11 сентября 2007 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 10.950 рублей по налогам, 1.311 рублей 49 копеек по пени и 266 рублей 25 копеек по штрафам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении предпринимателя Когальницкой И.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Карпуков Владимир Васильевич.

Определением от 23 января 2008 года Карпуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Когальницкой И.В., новым временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Доржиев Александр Мунхоевич.

Решением от 17 марта 2008 года предприниматель Когальницкая И.В. признана несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении нее открыто конкурсное производство на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Доржиев А.М.

Определением от 16 июня 2008 года упрощенная процедура банкротства прекращена, осуществлен переход к процедуре банкротства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении предпринимателя Когальницкой И.В.

Основанием для перехода к общей процедуре банкротства послужило обнаружение конкурсным управляющим принадлежащего должнику автобуса "АSIA AM 948S GRANDBIRD", государственный регистрационный номер АН 566 03 RUS (далее - автобус), рыночная стоимость которого составляла 175.000 рублей.

18.07.2008 конкурсный управляющий Доржиев А.М. и гражданин Битаев Юрий Михайлович заключили по результатам открытых торгов, проведенных 18.07.2008, договор купли-продажи, по условиям которого первый передал второму в собственность автобус за 190.000 рублей.

Определением от 1 декабря 2008 года назначено на 23.12.2008 судебное заседание для рассмотрения жалобы ОАО АКБ "Росбанк", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Когальницкой И.В. с требованием в размере 1.410.615 рублей 80 копеек, в которой содержится просьба о признании недействительной оценки имущества должника - автобуса, принадлежавшего должнику, поступившей в Арбитражный суд Республики Бурятия 24.11.2008.

Вышеуказанное требование предъявлено ОАО АКБ "Росбанк" к конкурсному управляющему Доржиеву А.М. со ссылкой на статью 60 и пункт 3 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано тем, что рыночная стоимость автобуса в сумме 175.000 рублей определена оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТНС, оценка и экспертиза собственности" (далее - ООО "ТНС, оценка и экспертиза собственности") с нарушением федеральных стандартов оценки N 1, в частности, в отчете об оценке содержатся необоснованные выводы о нерабочем состоянии двигателя транспортного средства, о необходимости его капитального ремонта или замены, о неудовлетворительном состоянии трансмиссии, рулевого управления и электрооборудования, а при расчете рыночной стоимости использованы коэффициенты, не соответствующие действительности.

Определением от 16 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года, ОАО АКБ "Росбанк" отказано в удовлетворении жалобы.

Определением от 1 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года, конкурсное производство в отношении предпринимателя Когальницкой И.В. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Доржиева А.М. о проведенной процедуре завершено, требования кредиторов признаны погашенными.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит отменить определение от 16 января 2009 года и постановление от 11 марта 2009 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 16 января 2009 года и постановление от 11 марта 2009 года приняты с нарушением норм процессуального права - статей 64,71,75,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводом арбитражного суда о соответствии действий конкурсного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении предпринимателя Когальницкой И.В. требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что оценка автобуса и его продажа по заниженной цене нарушают права ОАО АКБ "Росбанк" на полное удовлетворение своих требований; на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отчета об оценке нарушил права ОАО АКБ "Росбанк"; на то, что непринятие Доржиевым А.М. мер по проведению дополнительной или повторной оценки имущества должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела извещены: ОАО АКБ "Росбанк" 12.08.2009 и 20.08.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66401112661985, 66401112661978, телеграфное уведомление N 566/00102), конкурсный управляющий Доржиев А.М. 12.08.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401112661961), Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Бурятия 11.08.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401112661930), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Бурятия 11.08.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401112661947).

Предприниматель Когальницкая И.В. о времени и месте судебного заседания извещалась по последним известным арбитражному суду адресам ее возможного места жительства, в том числе и по адресу, по которому она зарегистрирована по месту своего жительства. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовые отправления NN 66401112661954, 66401112661992).

Предприниматель Когальницкая И.В., конкурсный управляющий Доржиев А.М., представители конкурсного кредитора и уполномоченного органа в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении жалобы кредитора Арбитражный суд Республики Бурятия установил то, что для оценки автобуса конкурсным управляющим был привлечен оценщик - ООО "ТНС, оценка и экспертиза собственности", согласно отчету которого N 58-КП от 17.04.2008 рыночная стоимость вышеназванного имущества определена в 175.000 рублей; то, что собрание кредиторов, состоявшееся 12.05.2008, приняло решение об утверждении порядка проведения торгов по реализации имущества должника со стартовой ценой в размере 175.000 рублей, в признании которого недействительным отказано вступившим в законную силу определением от 3 сентября 2008 года.

Отказывая ОАО АКБ "Росбанк" в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий при оценке имущества должника и при дальнейшей его реализации действовал правомерно, в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов ОАО АКБ "Росбанк", а также причинения убытков должнику или кредиторам, руководствовался статьями 12,24,60,130,143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и статьями 65,223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 января 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, жалоба конкурсного кредитора разрешена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В обязанности конкурсного управляющего, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включены принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; привлечение оценщика для оценки имущества должника.

Обнаружение в ходе конкурсного производства отсутствующего должника принадлежащего ему имущества, принятие его в ведение, приведение инвентаризации и привлечение оценщика, что имеет место в данном случае, не может служить основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении предпринимателя Когальницкой И.В. не соответствовали требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оценка автобуса не соответствовала действительной его стоимости, а его продажа осуществлена по заниженной цене; о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отчета об оценке нарушил права конкурсного кредитора; о том, что непринятие Доржиевым А.М. мер по проведению дополнительной или повторной оценки имущества должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий заключил с ООО "ТНС, оценка и экспертиза собственности" договор о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника. Результаты проведенной оценки оформлены отчетом N 58-КП от 17.04.2008.

Пункт 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право учредителям (участникам) должника или собственнику имущества должника - унитарного предприятия, конкурсным кредиторам, уполномоченным органам обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 13) позволяет суду обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей на момент принятия собранием кредиторов предпринимателя Когальницкой И.В. решения о начальной цене реализации имущества на открытых торгах, установление начальной цены имущества, выставляемого на торги, относится к компетенции собрания кредиторов, а не конкурсного управляющего. Поэтому определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Статья 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не содержит пункта 3

Решение собрания кредиторов, установившее начальную цену реализации автобуса на торгах, не признано недействительным, в связи с чем у арбитражного суда и у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для проведении экспертизы отчета об оценке и для проведения дополнительной или повторной оценки имущества должника.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основывая свою жалобу на статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор не доказал, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Наряду с этим, конкурсное производство в отношении предпринимателя Когальницкой И.В. завершено вступившим в законную силу определением от 1 апреля 2009 года.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего Доржиева А.М. по осуществлению назначенной в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу N А10-2680/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу N А10-2680/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.