Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2009 г. N А78-6367/2008 Судебные акты о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции подлежат отмене, поскольку суд не установил, производились ли налоговой инспекцией обжалованные обществом действия по направлению в банк инкассового поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 августа 2009 г. N А78-6367/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговая инспекция), выразившихся в направлении в банк инкассовых поручений от 11 ноября 2008 года NN 5125, 5126, 5136, 5035, 5034, 5033, 5032, 5031.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Читинской области со встречным заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества авансовых платежей по единому социальному налогу и пеней в сумме 3 195 366 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Встречное заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция правомерно направила обществу требование заказным письмом по месту его учета, поскольку пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямого предписания о необходимости передачи требования об уплате налога и сбора законному или уполномоченному представителю организации лично.

Как указано в кассационной жалобе, отсутствие организации по юридическому адресу, подтвержденное отметкой почтового отделения "нет такой организации", указывает на невозможность личного вручения требования налогоплательщику и уклонение общества от получения требования.

Налоговая инспекция считает, что выставленные обществу требования в части уплаты пеней содержат все необходимые сведения и соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Из кассационной жалобы также следует, что обществом были обжалованы и судом признаны незаконными действия налоговой инспекции по выставлению инкассового поручения N 5136 на сумму 1 798 248 рублей, в то время как налоговой инспекцией было выставлено инкассовое поручение N 5036 на указанную сумму.

В судебном заседании представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 64222), заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей, приложив к нему акты налоговой инспекции, свидетельствующие о том, что налоговому органу с 2004 года было известно о месте его фактического нахождения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция направила обществу требования от 13.10.2008 NN 3138, 3139 и от 23.10.2008 N 20801 об уплате единого социального налога и пени в сумме 3 195 366 рублей 64 копейки.

В связи с неисполнением названных требований налоговая инспекция вынесла решения от 11.11.2008 NN 4740, 4741, 4680 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которых выставила инкассовые поручения от 11 ноября 2008 года N 5125, 5126, 5136, 5035, 5034, 5033, 5032, 5031.

Не согласившись с действиями должностных лиц налоговой инспекции по направлению в банк названных инкассовых поручений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Выводы арбитражного суда о признании незаконными действий налоговой инспекции по направлению в банк названных инкассовых поручений являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из изложенных норм, суд правильно указал, что направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения требований об уплате налогов и пеней руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования, а также доказательства уклонения общества от получения этого требования.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция направила вышеназванные требования по юридическому адресу общества: Забайкальский край, Агинский район, пос. Новоорловский.

Однако налоговая инспекция, знавшая на момент направления требований о неполучении обществом корреспонденции по юридическому адресу, поскольку вся корреспонденция возвращалась с отметкой органа связи об отсутствии адресата, не направила требования по адресу его руководителя, содержащемуся в Уставе общества и в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по почтовому адресу, указанному в Уставе общества и являющемуся местом фактического нахождения организации: 672000 г. Чита, ул. Журавлева, 40.

Представители налоговой инспекции в суде кассационной инстанции подтвердили, что названный адрес налоговому органу известен.

Таким образом, суд, установив наличие у налоговой инспекции реальной возможности вручения обществу вышеназванных требований, пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговой инспекцией пунктов 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что выставленные обществу требования в части уплаты пеней содержат все необходимые сведения и соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога с учетом правильного вывода суда о нарушении налоговой инспекцией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, не имеет правового значения.

Кроме того, судом установлено, что расчет пеней до налогоплательщика не был доведен и суду не представлен.

Вместе с тем обществом обжалованы и судом признаны незаконными действия налоговой инспекции, в том числе по выставлению инкассового поручения от 11 ноября 2008 года N 5136.

Однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании требования от 23.10.2008 N 20801 налоговая инспекция выставила, в том числе инкассовое поручение от 11 ноября 2008 года N 5036 на сумму 1 798 248 рублей (т. 1, л.д. 16).

Указанному обстоятельству судом оценка не дана.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы в части признания судом незаконным действия налоговой инспекции по выставлению инкассового поручения от 11 ноября 2008 года N 5136 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в названной части на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, производились ли налоговой инспекцией обжалованные обществом действия по направлению в банк инкассового поручения от 11 ноября 2008 года N 5136 на сумму 1 798 248 рублей, и исходя из этого принять законное и обоснованное решение в указанной части, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2009 года по делу N А78-6367/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по тому же делу в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, выразившихся в направлении в банк инкассового поручения от 11 ноября 2008 года N 5136, отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.