Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2009 г. N А74-2856/2007 Суд удовлетворил требование заявителя об отнесении судебных издержек на налоговую инспекцию, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 августа 2009 г. N А74-2856/2007
(извлечение)

Гражданка Кривоносова Валентина Ивановна (далее - Кривоносова В.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 01.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о государственной регистрации открытого акционерного общества "Агрофирма Алтайская" (далее - ОАО "Агрофирма "Алтайская"), созданного путем реорганизации в форме слияния закрытого акционерного общества "Алтайское" и открытого акционерного общества "Союз 07", на основании решения от 15.09.2007 и о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Алтайское" при реорганизации в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 года решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

25 декабря 2008 года Кривоносова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы расходов на услуги представителя, поскольку заявленные суммы расходов несоразмерны оказанным услугам, длительности судебных заседаний, времени, потраченному представителем на подготовку процессуальных документов ввиду отсутствия какой-либо сложности в их подготовке.

Налоговая инспекция полагает, что при оценке разумности понесенных расходов суду следовало руководствоваться действовавшим в момент заключения договора об оказании услуг Законом Республики Хакасия от 05.12.2005 N 83-ЗРХ "Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия".

Кроме того, налоговая инспекция считает, что часть понесенных Кривоносовой В.И. расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать с закрытого акционерного общества "Алтайское".

Кривоносовой В.И. отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 05.11.2007 между гражданкой Кривоносовой В.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Хакасская венчурная компания" в лице генерального директора Сукало В.А. (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг от 05.11.2007 N 78/11-05.

Согласно данному договору исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: консультирует по правовым вопросам заказчика; подготавливает и подает в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление с прилагаемым к нему пакетом документов о признании недействительными государственной регистрации ОАО "Агрофирма "Алтайская" и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Алтайское" в результате реорганизации путем слияния; осуществляет представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по вышеуказанному делу. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определена сторонами в размере 28 000 рублей.

Приказом от 05.11.2007 N 54/рп Сукало В.А. назначен в качестве представителя Кривоносовой В.И.

15.07.2008 стороны по договору от 05.11.2007 N 78/11-05 пришли к соглашению о внесении дополнений в договор. Пункт 1.1. данного договора дополнен подпунктами следующего содержания: исполнитель подготавливает и подает в Третий арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по вышеуказанному делу; осуществляет представительство заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по вышеуказанному делу. Статья 3 договора дополнена пунктом 3.3., в соответствии с которым стоимость работ, определенных пунктами "г" и "д" пункта 1.1. настоящего договора, составляет 12 000 рублей.

После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Кривоносова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 40 000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя об отнесении судебных издержек на налоговую инспекцию, суд исходил из того, что судебные расходы в сумме 40 000 рублей документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Выводы суда о подтверждении факта понесенных истцом расходов правомерно обоснованы исследованием и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: договора от 05.11.2007N 78/11-05, дополнением к нему от 15.07.2008, квитанциями ООО "Хакасская венчурная компания" от 05.11.2007 N 044499, от 15.07.2008 N 514909.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения заявления представителем гражданки Кривоносовой В.И. были составлены и подписаны: заявление о признании незаконным решения налогового органа от 01.11.2007 на 6 листах, содержащее анализ нормативных правовых актов, уточнение заявленных требований, заявление об изменении предмета заявления, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление о возобновлении производства по делу, возражение на отзыв налоговой инспекции.

Из материалов дела также усматривается участие представителя гражданки Кривоносовой В.И. - Сукало В.А. в судебных заседаниях 13.12.2007, 27.12.2007, 08.08.2008, 20.08.2008 арбитражного суда первой инстанции, 18.11.2008 в суде апелляционной инстанции.

Анализируя представленные представителем заявителя в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что они являются тщательно и детально обоснованными и мотивированными, представителем заявителя выполнен значительный объем работы.

Учитывая, что сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Республике Хакасия отсутствуют, арбитражный суд обоснованно посчитал возможным при решении вопроса о разумности расходов учесть рекомендации Совета палаты адвокатов Республики Хакасия по вопросу оплаты стоимости одного судодня в арбитражном суде, утвержденных решением Совета палаты адвокатов от 21.01.2008 N 2, согласно которому стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет 9 000 рублей.

Довод, положенный в основу кассационной жалобы налоговой инспекции, о необходимости учета стоимости юридических услуг, установленных статьей 5 Закона Республики Хакасия от 05.12.2005 N 83-ЗРХ "Об утверждении Перечня и Порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия", был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонен.

Так, суд со ссылкой на статью 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статью 1 зазванного закона пришел к выводу, что юридическая помощь, оказанная гражданке Кривоносовой В.И. по настоящему делу представителем Сукало В.А., не является адвокатской деятельностью, оказываемой бесплатно.

Налоговой инспекцией данный вывод суда не опровергнут.

Также судом бы исследован и довод налоговой инспекции, повторно заявленный в кассационной жалобе, о необходимости взыскания судебных расходов не с ответчика по делу, а с третьего лица. При этом суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Налоговой инспекцией не представлено правовых оснований доводам о возможности взыскания понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя за счет лица, не принимавшего участия в настоящем арбитражном деле. Так, ЗАО "Алтайское", по мнению налоговой инспекции, является правопреемником участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако доказательства указанного факта правопреемства налоговой инспекцией суду не представлены.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказала неразумность взыскиваемых в пользу гражданки Кривоносовой В.И. судебных расходов.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

В кассационной жалобе налоговой инспекции не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятия обжалуемого судебного акта по делу.

Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого налоговой инспекцией определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года по делу N А74-2856/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.