Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N А33-1948/2009 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку договор не действует, следовательно, взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом соглашения к договору на электроснабжение, является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N А33-1948/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Союз" (далее - ЗАО "ПСК "Союз") о взыскании 183 028 рублей 40 копеек неустойки, установленной пунктом 5.4 соглашения от 05.11.1999 к ранее действовавшему договору на электроснабжение N3661 от 27.09.1994, за январь, март, апрель 2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки за потребление сверхдоговорного количества электрической энергии, поскольку договор на электроснабжение N3661 от 27.09.1994 в спорный период не действовал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права - статей 432, 433, 438, 445, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о прекращении действия договора N3661 от 27.09.1994 является необоснованным, поскольку условия нового договора на электроснабжение N3661 от 03.12.2007 в спорный период не были согласованы сторонами. До урегулирования разногласий - 10.06.2008 действовал ранее заключенный договор N3661 от 27.09.1994.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N63355, телеграфное уведомление N1141), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N3661 от 27.09.1994 с дополнительным соглашением от 05.11.1999, в соответствии с условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию, а потребитель - ее оплачивать.

В пункте 5.4 стороны согласовали, что в случае потребления электроэнергии более, чем на 2% сверх количества, предусмотренного договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-х кратную стоимость электроэнергии (протокол урегулирования разногласий от 10.04.2000).

Потребление ответчиком электрической энергии сверх количества, установленного договором, послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с требованием о ее взыскании.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят: наличие заключенного между сторонами договора электроснабжения; установление факта превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%; обоснование расчета за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с положениями договора; наличие или отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд правильно указал, что спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах - статьями 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 договора N3661 от 27.09.1994 последний заключен на срок до 31.12.1995 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с указанной нормой истец воспользовался предоставленным правом и до окончания срока действия договора N3661 от 27.09.1994 направил в адрес ответчика проект договора N3661 от 02.10.2006 на 2007 год, подписанный сторонами 03.10.2006.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах своим волеизъявлением на заключение нового договора стороны поставили вопрос о прекращении правоотношений в рамках договора N3661 от 27.09.1994.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о прекращении действия договора N3661 от 27.09.1994.

Поскольку данный договор не действует с 01 января 2007 года, то взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 5.4 соглашения от 05.11.1999 к договору N3661 от 27.09.1994 является необоснованным.

Вывод суда о регулировании отношений сторон по энергоснабжению в спорном периоде договором N3661 от 03.12.2007 является ошибочными исходя из следующего.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны урегулировали разногласия лишь 10.06.2008.

Поскольку протокол согласования разногласий к проекту договора от 03.12.2007 был подписан сторонами 10.06.2008 (л.д. 33 т.1), следовательно, датой (моментом) заключения данного договора является 10.06.2008.

Между тем, выводы суда о регулировании отношений сторон по энергоснабжению в спорном периоде договором N3661 от 03.12.2007 не повлияли на законность решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, следует отметить, что конклюдентные действия ответчика, связанные с фактическим потреблением электрической энергии, не могут быть определены как действия по согласованию ответчиком условий относительно применения ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года по делу N А33-1948/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.