Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 г. N А33-3430/2009 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку в действиях арбитражного управляющего присутствует состав правонарушения, выразившегося в неправомерных действиях при банкротстве, а также отсутствуют основания для применения положений законодательства о возможности освобождения управления от административной ответственности при малозначительности правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 сентября 2009 г. N А33-3430/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N А33-30947/2005к20-Ф02-1442/2008, от 14 апреля 2010 г. по делу N А33-30947/2005, 6 августа 2009 г. N А33-4663/2008, от 11 декабря 2008 г. N А33-5277/2008-Ф02-6170/2008, 2 декабря 2008 г. N А33-5276/2008-Ф02-5970/2008, от 21 октября 2008 г. N А33-13483/2007-Ф02-5086/2008, от 14 октября 2008 г. N А33-13555/2007-Ф02-4984/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14115/2007-Ф02-560/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14110/2007-Ф02-562/2008, от 12 февраля 2008 г. N А33-9961/2007-Ф02-155/2008, от 9 января 2008 г. N А33-12299/2007-Ф02-9524/2007, от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1272/12 по делу N А33-30947/2005

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2009 года заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2009 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования.

В кассационной жалобе УФРС по Красноярскому краю просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности, определенной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом указывает на неправильное толкование судом данной нормы как предусматривающей представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности каждый календарный месяц и неприменение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии нарушения подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) в деянии, выразившемся в неуказании арбитражным управляющим в отчетах в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о привлечении в процедуре конкурсного производства ООО "Геодезист", также основан на ошибочном толковании норм права.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Фишер В.Р. с приведенными в ней доводами не согласен, считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения основанными на правильном применении норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66103, 66105). Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Представитель УФРС по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 2 сентября до 11 часов 00 минут 7 сентября 2009 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2006 года по делу N А33-30947/2005 муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (г.Назарово) (далее - должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2007, 06.02.2008, 21.08.2008, 20.01.2009 срок конкурсного производства продлен до 16.12.2007, 16.06.2008, 16.12.2008, 16.03.2009 соответственно.

УФРС по Красноярскому краю на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю на действия арбитражного управляющего Фишера В.Р. проведена проверка его деятельности и установлены следующие факты нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства.

07.02.2007 собранием кредиторов должника установлена периодичность проведения собраний кредиторов - не реже одного раза в месяц. В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрания кредиторов в апреле, сентябре, ноябре 2008 года проведены арбитражным управляющим с нарушением установленного срока: 29.04.2008 - на один день, поскольку предыдущее собрание проведено 28.03.2008; 24.09.2008 - на два дня, с учетом проведения предыдущего собрания 20.08.2008 (20.09.2008 и 21.09.2008 выходные дни); 20.11.2008 - на три дня, поскольку предыдущее собрание состоялось 17.10.2008.

14.05.2008 арбитражным управляющим Фишером В.Р. заключен договор N 15/08 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геодезист" на выполнение работ по межеванию земельных участков должника. В отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 29.05.2008, 30.06.2008, 30.07.2008, 20.08.2008, 17.10.2008 сведения об ООО "Геодезист" в нарушение подпункта "е" пункта 5 Общих правил не отражены.

26.02.2009 по данным фактам в отношении арбитражного управляющего Фишера В.Р. составлен протокол N 00092409 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации УФРС по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фишера В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и соблюдения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда от 31 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 собранием кредиторов должника установлена периодичность проведения собраний - не реже одного раза в месяц.

Факты проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов в апреле (29.04.2008), сентябре (24.09.2008), ноябре (20.11.2008) 2008 года, судом установлены и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При установленных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его правильном толковании, а также учитывая установленную 07.02.2007 периодичность проведения собраний и факты проведения арбитражным управляющим собраний один раз в месяц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов в апреле, сентябре, ноябре 2008 года события вменяемого правонарушения, указав на то, что вышеназванная норма предусматривает ежемесячное представление отчета собранию кредиторов и не содержит требования о проведении собраний кредиторов ровно через 30 дней со дня проведения предыдущего собрания.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении собраний кредиторов в апреле, сентябре, ноябре 2008 года, правомерно признан судом апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм права. Следовательно, по данному эпизоду в привлечении арбитражного управляющего Фишера В.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, основаны на неправильном толковании административным органом норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции. Исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма).

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; N и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008 арбитражным управляющим Фишером В.Р. заключен договор N 15/08 с ООО "Геодезист" на выполнение работ по межеванию земельных участков должника. Однако в отчетах арбитражного управляющего от 29.05.2008, 30.06.2008, 30.07.2008, 20.08.2008, 17.10.2008 сведения об ООО "Геодезист" не отражены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в вышеназванных отчетах арбитражного управляющего не отражены сведения об ООО "Геодезист", суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в частности, подпунктом "е" пункта 5 Общих правил.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что неуказание в отчетах арбитражного управляющего сведений об ООО "Геодезист" не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, поскольку в соответствии с Типовой формой сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся к привлеченным физическим лицам, суд кассационной инстанции считает основанным на неправильном применении подпункта "е" пункта 5 Общих правил. Положение данной нормы, а также Типовая форма не содержат требований об указании в отчете арбитражного управляющего в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений исключительно о физических лицах.

При таких обстоятельствах на основании части 1, 2 статьи 288 и пунктов 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Фишера В.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, по факту неисполнения обязанностей, установленных подпунктом "е" пункта 5 Общих правил, выразившегося в том, что в отчетах от 29.05.2008, 30.06.2008, 30.07.2008, 20.08.2008, 17.10.2008 им не отражены сведения об ООО "Геодезист", подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В данной части решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение подпункта "е" пункта 5 Общих правил подлежит оставлению без изменения.

Назначение судом первой инстанции наказания арбитражному управляющему в виде штрафа в размере 3 000 рублей, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, является правомерным и соответствует требования статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года по делу N А33-3430/2009 и отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года по делу N А33-3430/2009 об удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения обязанностей, установленных подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, оставить без изменения.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.