Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2009 г. N А78-6052/2008 Судебные акты о признании недействительным решения антимонопольного органа подлежат отмене, поскольку, установив факт синхронности и одновременности повышения розничных цен на нефтепродукты, суд не обсуждал вопрос о наличии (отсутствии) объективных причин такого повышения цен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 сентября 2009 г. N А78-6052/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А78-6052/2008, Постановления от 1 июня 2010 г. по делу N А78-6052/2008, от 31 мая 2011 г. N Ф02-1685/11 по делу N А78-6052/2008

Открытое акционерное общество "Нефтемаркет" (ОАО "Нефтемаркет") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (УФАС по Забайкальскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.10.2008 в части признания общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции), выдачи обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возбуждения в отношении общества административного производства по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ООО "Регион"), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капитал" (ООО "Группа компаний "Капитал"), граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, Сухаревича Сергея Евгеньевича и Сухаревич Натальи Павловны.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года решение от 17 марта 2009 года отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным решения УФАС по Забайкальскому краю от 01.10.2008 в части признания ОАО "Нефтемаркет" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выдачи обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возбуждения в отношении общества административного производства по статье 14.32 КоАП Российской Федерации как несоответствующего Закону о защите конкуренции.

В кассационной жалобе УФАС по Забайкальскому краю ставит вопрос о проверке законности постановления от 11 июня 2009 года по мотивам неправильного применения апелляционным судом норм материального права - статей 426, 428, 492-494 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 11, части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции, пункта 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 N108, пункта 7 Методических указаний по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, утвержденных письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.03.2008 N АГ/6786.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Нефтемаркет" и ООО "Регион" считают судебный акт законным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN66088, 66089, 66093, телеграмма 1204), своих представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Забайкальскому краю от 01.10.2008 N2-7-2235 ОАО "Нефтемаркет" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением согласованных действий с иными хозяйствующими субъектами по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края.

Правонарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что в отсутствие экономических факторов, обусловливающих одновременное повышение цен на нефтепродукты на одну и ту же величину, ОАО "Нефтемаркет" наряду с другими хозяйствующими субъектами одновременно повышало и поддерживало на одном и том же уровне розничные цены на нефтепродукты, извлекая большую прибыль. Выводы антимонопольного органа основаны на анализе данных мониторинга оптовых и розничных цен на автомобильный бензин марки АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 2 решения от 01.10.2008 обществу выдано предписание, согласно пункту 3 в отношении ОАО "Нефтемаркет" возбуждено административное производство по статье 14.32 КоАП Российской Федерации.

ОАО "Нефтемаркет", полагая, что решение от 01.10.2008 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт осуществления ОАО "Нефтемаркет" с иными хозяйствующими субъектами согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты и дизельное топливо на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом условий, приведенных в пункте 2 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, позволяющих признать действия ОАО "Нефтемаркет" согласованными с иными хозяйствующими субъектами.

Данные выводы апелляционного суда основаны на следующих мотивах.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, а также потому что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Апелляционный суд посчитал, что повышение цен обществом осуществлялось по объективным причинам: в связи с ростом закупочных цен поставщиками на все виды нефтепродуктов, а также повышением железнодорожного тарифа. Кроме того, суд указал на то, что общество является ценовым лидером на розничном рынке нефтепродуктов в Забайкальском крае и последующие повышения розничных цен другими субъектами вслед за ним является допустимым методом ценообразования в экономике.

При постановке данных выводов апелляционный суд сослался на акты проверок общества от 21.05.2008 N6 и от 11.07.2008 N16.

Вместе с тем, антимонопольный орган указывал на то, что данные документы нельзя оценивать как доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения обществом и иными хозяйствующими субъектами пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку они принимались по результатам проверки только одного отдельного субъекта и не являлись основанием для установления согласованных действий общества и иных хозяйствующих субъектов ("ООО "Регион", ООО "Группа компаний "Капитал", индивидуальных предпринимателей Сухаревич С.В., Сухаревич Н.П.).

Свои выводы о нарушении ОАО "Нефтемаркет" и другими хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства антимонопольный орган в решении от 01.10.2008 основывал, исходя из анализа еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на автомобильный бензин АИ-80, АИ-92, АИ-85 и дизельное топливо на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края.

Учитывая, что данные акты проверок от 21.05.2008 N6 и от 11.07.2008 N16 не подтверждают и не опровергают существование обстоятельств, входящих в круг судебного исследования по настоящему делу, они не являются относимым доказательствами наличия (отсутствия) согласованных действий общества и других хозяйствующих субъектов.

Кроме того, апелляционный суд не опроверг довод антимонопольного органа о том, что установление такого метода определения цен как ориентирование на цены лидера на определенном рынке товаров, работ и услуг исключает нарушение антимонопольного законодательства и ответственность за такие действия.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что повышение цен на бензин и дизельное топливо повлекло ограничение конкуренции на розничном рынке нефтепродуктов (страница 11 постановления апелляционной инстанции).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

В данном случае это такие последствия как установление или поддержание цен.

Таким образом, установив, что согласованные действия хозяйствующих субъектов приводят или могут привести к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 11, антимонопольный орган вправе был не представлять доказательства ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке. При этом суд сослался на пункт 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды и пункт 7 Методических указаний.

Вместе с тем пункт 3 Порядка содержит положение о том, что в случаях, указанных в подпунктах "а" и "д" пункта 1 настоящего Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N15956/08 указано: ":нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции".

Апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг довод антимонопольного органа и не привел доводов о необходимости в настоящем случае проведения соответствующего анализа и оценки конкурентной среды, поскольку из приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что анализ товарного рынка может являться одним из возможных доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость для антимонопольного органа проанализировать не только установленные хозяйствующими субъектами собственно розничные цены, но и фактически применяемые ими розничные цены (с учетом скидок).

Данный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным в силу следующего.

Из толкования статей 426, 428, 492, 493, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 122 ГОСТ Р "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N242-ст, следует, что размещение цены нефтепродукта является одновременно и рекламой, и публичной офертой, а скидка не является элементом цены. Публичный договор розничной купли-продажи бензина и дизельного топлива заключается именно на условиях цены, объявленной на стенде и электронных табло, а сама реализация в последующем может осуществляться с применением гибкой системы скидок для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, антимонопольный орган был вправе проверить наличие согласованных действий по установлению и поддержанию цен через объявленные на стендах и электронных табло цены, а не с учетом предоставленных в отдельных случаях скидок.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и постановленными при правильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления от 11 июня 2009 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Капитал" в части требований, которые посчитал вновь заявленными. Вместе с тем, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не содержит выводов относительно требований, изложенных в апелляционной жалобе, об отмене решения суда первой инстанции.

Не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции от 17 марта 2009 года.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд не раскрыл содержание решения антимонопольного органа, признавшего общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Географические и товарные границы товарного рынка определены судом самостоятельно без опровержения доводов ОАО "Нефтемаркет" по данному вопросу, что является нарушением требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N30 от 30.06.2008 при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Установив факт синхронности и одновременности повышения розничных цен на нефтепродукты, суд не обсуждал вопрос о наличии (отсутствии) объективных причин такого повышения цен.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года по делу

N А78-6052/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года по тому приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края необходимо с учетом позиций лиц, участвующих в деле, вернуться к обсуждению вопроса об установлении антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) нарушения со стороны ОАО "Нефтемаркет" антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года по делу N А78-6052/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.