Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N А19-14959/08 Суд частично признал незаконным решение налогового органа, поскольку отсутствуют лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа поставщиков, следовательно, отсутствуют основания полагать, что спорные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N А19-14959/08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Иркутскмостострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 02-10/450дсп от 04.09.2008 в части подпунктов 1, 2 пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 46 791 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 118 123 рубля за неуплату налога на прибыль; подпунктов 1, 2, 6 пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 258 285 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 30 730 рублей, за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в размере 30 946 рублей; подпунктов 1, 2 пункта 3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 650 485 рублей, налог на прибыль в размере 590 615 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции N 02-10/450дсп от 04.09.2008 в части подпункта 6 пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в размере 30 946 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку им соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а расходы, произведенные обществом, документально подтверждены. Недобросовестность общества налоговой инспекцией не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N02-168/381 дсп от 25.07.2008 и принято решение N02-10/450 дсп от 04.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 46 791 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 118 123 рубля за неуплату налога на прибыль; налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 258 285 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 30 730 рублей, за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в размере 30 946 рублей; обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 650 485 рублей, налог на прибыль в размере 590 615 рублей.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78, товарно-транспортная накладная (форма N1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "СибКом" и ООО "Промстроймонтаж", а также вывода налоговой инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением продукции у указанных поставщиков, послужили установленные налоговой инспекции обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных первичных документах в отношении лиц, являющихся учредителями и руководителями данных организаций, подписавших документы, о недостоверности адресов, указанных в спорных счетах-фактурах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (заказчиком, покупателем) и ООО "СибКом", ООО "Промстроймонтаж" (поставщиками) заключены договоры поставки N 115 от 04.05.2005 и от 17.01.2005, в соответствии с которыми поставщики обязуются поставить, а заказчик принять и оплатить изделия металлопроката и строительные материалы.

Исследовав представленные обществом в подтверждение финансово-хозяйственных операций с указанными поставщиками и в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов документы, а именно: договоры поставки, счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения, арбитражный суд установил, что первичные документы от имени ООО "СибКом" подписаны Мотрук Татьяной Геннадьевной, являющейся учредителем и руководителем ООО "СибКом", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2004; от имени ООО "Промстроймонтаж" документы подписаны учредителем и руководителем Чеусовым В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2008).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза по имеющимся образцам подписи Мотрук Т.Г. в первичных документах и заявлении о государственной регистрации ООО "СибКом".

Из экспертного заключения от 11.02.2009 N101, выданного экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области, следует, что подписи в спорных счетах-фактурах ООО "СибКом" выполнены не Мотрук Т.Г., а другим лицом.

Согласно протоколу допроса свидетеля N2 от 04.10.2007, объяснению от 15.04.2006, Мотрук Т.Г. подписала учредительные документы организации и выдала доверенность на государственную регистрацию общества за плату; в дальнейшем предпринимательской и иной коммерческой деятельности не осуществляла; счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от имени ООО "СибКом" не подписывала; отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имела.

Из допроса свидетеля N 39 от 08.12.2008 следует, что Чеусов Вадим Васильевич учредительные документы организации не подписывал, государственную регистрацию общества не осуществлял; предпринимательской и иной коммерческой деятельности не осуществлял; счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от имени ООО "Промстроймонтаж" не подписывал; отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имел; в 2004 году терял паспорт, который в последствии был возвращен ему за вознаграждение неустановленным лицом.

Доводы общества о том, что протоколы допроса Мотрук Т.Г., Чеусова В.В. не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены не в рамках данной проверки, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий налоговых органов.

Данные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно признал их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах.

Также, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2006, Чеусов В.В. государственную регистрацию ООО "Промстроймонтаж" не осуществлял, предпринимательской и иной коммерческой деятельностью не занимался, доверенностей не выдавал, никакие финансово-хозяйственные документы, в том числе:

счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры, не подписывал.

Таким образом, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа поставщиков, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии основании полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При исследовании счетов-фактур, выставленных поставщиками, судом установлено, что в разделах "адрес поставщика" и "адрес грузоотправителя" указаны адреса организации: по поставщику ООО "Промстроймонтаж": г.Иркутск, улица Декабрьских Событий, 125-411, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 11.12.2008). Однако по информации Середы Г.В. (от 09.07.2008), являющегося собственником здания, расположенного по указанному адресу, ООО "Промстроймонтаж" договоров аренды (субаренды) помещений с собственником не заключало; по поставщику ООО "СибКом": г.Иркутск, улица Литвинова, 3, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 24.08.2004). Из протокола допроса от 15.04.2008 свидетеля Бортник Ирины Сергеевны, являющейся руководителем ООО "Центр" - собственника здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, улица Литвинова, 3, следует, что ООО "СибКом" договоров аренды (субаренды) помещений по указанному адресу не заключало и фактически их не использовало.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке товара ООО "СибКом" налогоплательщиком представлены путевые листы, а также письменное пояснение исх. N278 от 04.09.2008, свидетельствующие о получении обществом товара с базы ООО "СибКом", расположенной по адресу: г.Иркутск, Н-Ленино, ул. Металлобаза, 3.

Согласно информации МУП БТИ г.Иркутска (от 24.11.2008 N5224) по адресу: г.Иркутск, Н-Ленино, ул. Металлобаза, 3, расположен двухэтажный брусчатый жилой дом, состоящий из 16 квартир. Отсутствие по указанному адресу складских помещений ООО "СибКом" подтверждается также протоколом N20 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.11.2008.

Доводы общества об указании ошибочных сведений о местоположении базы ООО "СибКом", содержащихся в пояснении N 278 от 04.09.2008, и о фактическом получении товара по адресу: г.Иркутск, ул. ст. Горка, 5, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как следует из протокола допроса N 38 от 05.12.2008 свидетеля Бурлаченко Натальи Николаевны, являющейся главным бухгалтером ООО "Комплексный промышленный сервис" - собственника здания по названному адресу, следует, что у организации отсутствовали хозяйственные взаимоотношения с ООО "СибКом", в бухгалтерской отчетности обороты по данному клиенту отсутствуют.

В качестве подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Промстроймонтаж" обществом представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

При исследовании указанных документов суд установил, что налогоплательщик, являясь грузополучателем по спорным счетам-фактурам поставщиков, не представил товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактической транспортировке товара, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и указанными поставщиками, а также о фактической транспортировке товара.

Кроме того, встречными налоговыми мероприятиями установлено, что ООО "СибКом" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую отчетность, не исполняющих свои налоговые обязательства; 08.06.2007 организация снята с учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрационных органов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2007 года по делу N А19-25860/06 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстроймонтаж" установлено, что должник не находится по зарегистрированному адресу, бухгалтерскую документацию в налоговый орган не представляет, предпринимательскую деятельность не ведет, не исполняет свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а сделки между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "СибКом" и ООО "Промстроймонтаж" являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запросив у поставщиков копии учредительных и иных документов, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года по делу N А19-14959/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.