Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N А33-14644/2008 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку налоговой инспекцией не доказана невозможность определения рыночной цены спорного нежилого помещения методом цены идентичных (однородных) товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N А33-14644/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеМир" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2008 N 105 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) в части дополнительного начисления 1 577 593 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость за май 2006 года и 415 094 рублей 84 копеек пени по указанному налогу, 2 103 457 рублей 63 копеек налога на прибыль организаций и 308 473 рублей 70 копеек пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за май 2006 года в виде штрафа в размере 315 518 рублей 64 копеек, налога на прибыль организаций - в виде штрафа в размере 420 691 рубля 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества отчет независимого оценщика, который составлен с учетом всех методов, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция указывает, что последовательность применения методов определения цены, предусмотренная статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не была нарушена, при этом налоговой инспекцией были предприняты все возможные действия по определению рыночных цен не с целью получения расчета среднерыночной стоимости конкретного нежилого помещения, а с целью получения информации о рыночной стоимости конкретных нежилых объектов либо о сделках купли-продажи.

Налоговая инспекция также полагает, что в законе не определено понятие компетентного органа и перечень таких органов, в связи с чем оценка возможности применения сведений того или иного источника информации с точки зрения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации во многом зависит не от формального статуса этого источника, а от того, соответствуют ли данные о цене, сформированные этим источником требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и могут ли они быть применимы в каждом конкретном случае.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на необоснованность ее доводов, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 30.06.2008 N 84, который рассмотрен с учетом возражений налогоплательщика. Налоговой инспекцией вынесено решение от 12.08.2008 N 105 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные суммы, в том числе: налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 1 577 593 рубля 22 копейки и пени по указанному налогу в сумме 415 094 рублей 84 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 2 103 457 рублей 63 копеек и пени по указанному налогу в сумме 308 473 рублей 70 копеек. Кроме того, названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2006 года в виде штрафа в размере 315 518 рублей 64 копеек, налога на прибыль организаций - в виде штрафа в размере 420 691 рубля 53 копеек

Налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в указанной части в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым на основании решения от 16.10.2008 N 25-0670 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 12.08.2008 N 105, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что рыночная цена реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу спорного объекта определена налоговым органом с нарушением требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, обоснованность применения при определении результатов сделки с взаимозависимым лицом цены, указанной в отчете оценщика по спорному объекту, налоговой инспекцией не доказана.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов правильными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом на основании договора купли-продажи от 25.05.2006 с ЗАО "РТК-Сибирь" реализован объект недвижимого имущества (нежилое помещение N 402, расположенное на 4 этаже девятиэтажного здания по адресу: город Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, строение 9, общей площадью 260,90 кв.м) по цене 1 298 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 198 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случае между взаимозависимыми лицами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждено, что участники договора купли-продажи являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем у налоговой инспекции имелись основания для проверки правильности применения цен по спорной сделке.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Таким образом, данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, в связи с невозможностью определения рыночной цены на идентичные (однородные) объекты недвижимости обычным способом в силу отсутствия официальной информации о рыночных ценах по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, строение 9, а также невозможностью применения метода определения цены последующей реализации в связи с тем, что спорное имущество налогоплательщиком в последующем не реализовывалось, налоговая инспекция для определения рыночной цены спорного объекта недвижимого имущества привлекла ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (договор от 29.02.2008 N Ц-0057 на определение рыночной цены спорного объекта недвижимости).

Процедура определения рыночной цены на услуги или товары установлена пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и обязательна для налогового органа.

Пункты 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержат критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

В силу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом данные таких официальных источников информации должны соответствовать требованиям пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В рассматриваемом случае при определении рыночной стоимости объекта недвижимости по договору от 25.05.2006 налоговой инспекцией использованы данные отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, предоставленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, тогда как статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации требует сопоставления стоимости спорного объекта с рыночной стоимостью идентичных (однородных) объектов недвижимости.

Суды установили, что в рассматриваемом случае налоговый орган не принял необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса для получения информации о рыночной цене объекта недвижимости. Кроме того, налоговой инспекцией не представлены доказательства последовательного использования методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 Кодекса, в связи с чем суды признали, что налоговая инспекция необоснованно воспользовалась результатами отчета оценщика.

Учитывая, что Налоговым кодекса Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, письмом от 01.08.2008 N03-02-07/1-333 Министерство финансов Российской Федерации рекомендовало при определении рыночных цен использовать информацию о ценах, опубликованную в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

Суды установили, и налоговой инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто, что в государственные компетентные органы с целью получения официальной информации об уровне цен для определения рыночной цены спорного объекта недвижимости налоговая инспекция не обращалась.

Налоговой инспекцией не отрицается, что ею не проводился самостоятельный анализ рынка недвижимости на предмет поиска сведений о сделках купли-продажи идентичных (однородных) объектов недвижимого имущества, а также не выявлялись и не исследовались критерии идентичности (однородности) спорного объекта с другими нежилыми помещениями, купля-продажа которых осуществлена в проверяемый период при аналогичных условиях.

Судами правомерно отмечено, что направление налоговой инспекцией запросов о предоставлении информации об уровне рыночной цены нежилых помещений по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, дом 1, строение 9, помещения: 601, 402, а также сведений о заключенных договорах купли-продажи нежилых помещений по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, дом 1, строение 9 за период с 25.05.2006 по 21.08.2007, не является надлежащим доказательством соблюдения налоговым органом требования закона о применении официальной информации для определения рыночной цены спорного объекта недвижимого имущества. Так, суды указали, что из текста запросов не усматриваются критерии, характеризующие нежилое помещение и необходимые для определения идентичных либо однородных объектов недвижимости.

Таким образом, налоговой инспекцией не доказана невозможность определения рыночной цены спорного нежилого помещения площадью 260,90 кв.м. первым из указанных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации способом, а именно методом цены идентичных (однородных) товаров.

В оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на невозможность применения также и метода последующей реализации при определении рыночной цены спорного объекта, в связи с чем в ходе налоговой проверки был привлечен оценщик в подтверждение использования затратного метода определения рыночной цены.

Учитывая положения пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи, суды первой и апелляционной инстанции проанализировали Отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 402, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Телевизорная, дом 1, строение 9, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

При этом суды установили, что при определении рыночной цены в отчете использовались методы, не предусмотренные положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При использовании сравнительного подхода оценщиком использованы объекты-аналоги без учета специфических черт: технического состояния, функциональной пригодности, оснащенности, наличия коммуникаций, потребительского спроса, и при расчетах применены корректировки без какого-либо обоснования и ссылок на источники информации.

В связи с чем суды не приняли отчет оценщика в качестве доказательства, свидетельствующего о рыночной цене спорного объекта недвижимости и признали недоказанной обоснованность применения налоговой инспекцией этой цены при определении результатов сделки с взаимозависимым лицом.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства того, что стоимость спорного нежилого помещения площадью 260,90 кв.м., определенная сторонами в договоре купли-продажи недвижимости от 25.05.2006, отклоняется от уровня рыночных цен идентичных (однородных) товаров более чем на 20 процентов.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности вышеназванных выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений данных норм права налоговой инспекцией не представлены суду доказательства правомерности начисления обществу дополнительных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Налоговой инспекцией не указаны в кассационной жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суды нарушили при принятии решения и постановления по делу, и не приведены иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года по делу N А33-14644/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.