Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 г. N А33-6383/2009 Суд признал незаконными действия налоговой инспекции, поскольку использование предпринимателем, перешедшим на УСН, своего имущества в предпринимательской деятельности в части налогового периода не влечет обязанность налогоплательщика уплачивать налог на имущество физических лиц за период, в течение которого данное имущество не находилось в аренде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 сентября 2009 г. N А33-6383/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Богаченко Виктор Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция), выразившихся в начислении налога на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 11 482 рубля 26 копеек, за 2008 год - 1 753 рубля 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем, уплачивающим налоги по упрощенной системе налогообложения, не подтверждено фактическое использование собственного нежилого помещения для предпринимательской деятельности за 1 месяц 2007 года и 4 месяца 2008 года, в связи с чем инспекцией обоснованно начислен за данные периоды налог на имущество физических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением от 20.04.2005 N 1961 предпринимателем с 28.03.2005 применяется упрощенная система налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы".

В соответствии со свидетельством о регистрации права от 09.07.2002 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на 1/2 доли нежилого помещения N 103 общей площадью 323.40 кв. м., расположенного по ул. Яковлева 1 "а" г. Красноярска.

Заявлением от 08.10.2008 предприниматель просил налоговый орган освободить его от уплаты налога на имущество физических лиц за 1/2 доли указанного нежилого помещения в связи с его использованием в предпринимательской деятельности.

Письмом от 30.12.2008 инспекция уведомила предпринимателя о произведенном перерасчете налога на имущество физических лиц с уменьшением сумм налога за 2005-2008 годы на 15 783 рубля 22 копейки, 21 044 рубля 29 копеек, 9 562 рубля 3 копейки, 19 290 рублей 60 копеек соответственно.

С учетом изложенного на предпринимателя была возложена обязанность уплатить налог на имущество физических лиц за 2007 год в размере 11 482 рубля 26 копеек, за 2008 год - 1 753 рубля 69 копеек.

Посчитав, что инспекция должна была освободить его от уплаты налога на имущество физических лиц за 2007, 2008 годы в связи с использованием указанной доли нежилого помещения в предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий налоговой инспекции незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование предпринимателем, перешедшим на УСН, своего имущества в предпринимательской деятельности в части налогового периода не влечет обязанность налогоплательщика уплачивать налог на имущество физических лиц за период, в течение которого данное имущество не находилось в аренде.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в оспариваемые периоды осуществлял сдачу в аренду указанной доли нежилого помещения и с этого вида деятельности платил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом инспекцией не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что предпринимателем указанное имущество за 2007, 2008 годы использовалось в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, судом правильно сделан вывод о том, что инспекцией необоснованно предпринимателю доначислен налог на имущество физических лиц за период 2007-2008 годы.

Инспекцией заявлен довод о том, что предпринимателем документально не подтверждено фактическое использование собственного нежилого помещения для предпринимательской деятельности за 1 месяц 2007 года и 4 месяца 2008 года.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как, и не установлен перечень таких документов.

Учитывая изложенное, указанный довод инспекции не может быть принят во внимание.

Довод инспекции о том, что судебные расходы отнесены на налоговый орган необоснованно, так как инспекция освобождена от уплаты госпошлины, не может быть принят во внимание в связи с тем, что освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2009 года по делу N А33-6383/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.