Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2009 г. N А33-1272/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за потребление электрической энергии сверх количества, установленного пунктом договора на электроснабжение, поскольку предусмотренный сторонами в спорном договоре порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства также не противоречит действующему гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 августа 2009 г. N А33-1272/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице пригородного межрайонного отделения (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Водмонтаж" (далее - ОАО "Водмонтаж") о взыскании 22 443 рублей 48 копеек неустойки за потребление электрической энергии сверх количества, установленной пунктом 7.7 договора на электроснабжение N150079 от 02.10.2006 за июнь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 421, 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; статью 10 Федерального закона "О защите конкуренции"; статью 6 Федерального закона "Об электроэнергетике"; пункт 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N109). Суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки за потребление сверхдоговорного количества электрической энергии, поскольку пункт 7.7 договора на электроснабжение противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации и законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики. Апелляционный суд, оставляя решение в силе, указал также на недоказанность истцом факта превышения ответчиком за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более, чем на 2%.

В кассационной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с применением не подлежащего применению пункта 62 Постановления N109 и неправильным толкованием статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного решения.

По мнению заявителя жалобы, определение сторонами в соответствии со статьями 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре на электроснабжение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит действующему в спорный период гражданскому законодательству, поскольку последнее не содержится положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии ответственности и мер по обеспечению обязательства.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N65877), заявил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N150079 от 02.10.2006.

В пункте 7.7 указанного договора стороны согласовали, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергией суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Потребление ответчиком электрической энергии сверх количества, установленного договором, послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с требованием о ее взыскании.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят: наличие заключенного между сторонами договора электроснабжения; установление факта превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%; обоснование расчета за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с положениями договора; наличие или отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правомерному выводу о том, что установленная пунктом 7.7 договора на электроснабжение неустойка по своей правовой природе является ответственностью. При толковании условий договора суды исходили из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, как это определено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции (ответственности), носящей штрафной характер и вступающей в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющий ее компенсационный характер; о противоречии пункта 7.7 договора на электроснабжение положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению N109, являются ошибочными.

Взыскание неустойки и возмещение убытков являются как самостоятельными способами защиты гражданских прав юридических и физических лиц (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и одновременно самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности (статьи 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о возмещении убытков может быть заявлено при нарушении любых прав, если законом или договором не предусмотрено иное (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, возможно применение потерпевшим одновременно двух способов защиты. Тогда действуют специальные правила об их соотношении (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, составными частями убытков являются реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).

Включая в договор пункт 7.7, стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям именно неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательства по договору в натуре (2-кратный размер) под угрозой применения ответственности в целях компенсации потерь кредитора.

Действующее в спорный период гражданское законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии ответственности и мер по обеспечению исполнения обязательства.

Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству (в том числе статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.

Выводы суда о противоречии пункта 7.7 спорного договора статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть данная норма устанавливает ограничение в применении такой формы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде реального ущерба (а не неустойки).

Между тем, такое ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения не означает невозможности применения иной формы гражданско-правовой ответственности и способов обеспечения обязательств, в том числе неустойки.

Возмещение убытков на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер, так как сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, положения статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что предусмотренный сторонами в пункте 7.7 спорного договора порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Ссылка судов на пункт 62 Постановления N109, определяющего основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги, является несостоятельной, поскольку пункт 7.7 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, а содержит лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию судами неправильных судебных актов.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что потребление электроэнергии в спорный период не превышает установленную сторонами договорную величины более чем на 2 %. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с чем, выводы судов об отказе в иске являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года по делу N А33-1272/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.