Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N А33-18122/2008 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору, поскольку оплаты за выполненные работы по договору ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 сентября 2009 г. N А33-18122/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники" (далее - ЗАО "ОКБ АРТ") о взыскании 275 000 рублей основного долга по договору N 18 от 19.08.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 17.02.2009 в сумме 12 214 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ОКБ АРТ" в пользу ООО "ТЭС" взыскано 229 888 рублей 78 копеек, в том числе 225 000 рублей основного долга, 4 888 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 798 рублей 39 копеек государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года решение суда первой инстанции от 24 марта 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЭС" и ЗАО "ОКБ АРТ" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

По мнению ООО "ТЭС", суды не обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в части стоимости дополнительно выполненных работ по договору N18 от 19.08.2008 в сумме 50 000 рублей.

ЗАО "ОКБ АРТ" полагает, что суды в соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно удовлетворили требования истца в части взыскания стоимости гидроцилиндров в сумме 65 000 рублей.

ЗАО "ОКБ АРТ" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "ТЭС" и просило обжалуемые судебные акты в оспариваемой истцом части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска является взыскание задолженности за выполненные истцом работы по договору N18 от 19.08.2008, заключенному между ООО "ТЭС" (исполнитель) и ЗАО "ОКБ АРТ" (заказчик) для производства работ по гидрофикации автомобиля, изготовлению металлоконструкции светодиодного экрана и монтажа его на автомобиль, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска указано на не исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору N18 от 19.08.2008.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик в соответствии со статьями 307, 309, 310, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств оплаты за выполненные работы по договору не представил.

Договор N18 от 19.08.2008 по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем отношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласно договору N18 от 19.08.2008 составляет 450 000 рублей (пункт 3.1 договора). Как следует из материалов дела ответчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора была произведена предоплата в сумме 225 000 рублей.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ N22/10 от 30.10.2008 сумму 500 000 рублей. Указанная сумма включала в себя дополнительные работы выполненные истцом, но не предусмотренные условиями договора, в сумме 50 000 рублей.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору N18 от 19.08.2008 на сумму 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации акт выполненных работ N22/10 от 30.10.2008 сумму 500 000 рублей не может являться надлежащим доказательством приемки выполненных истцом работ на сумму 500 000 рублей, поскольку Максимов В.В., подписавший вышеуказанный акт выполненных работ, превысил полномочия установленные ЗАО "ОКБ АРТ" в доверенности N 5 от 29.10.2008, в связи с чем данный акт не одобрен согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, поэтому не может является надлежащим доказательством, подтверждающим факт одобрения выполненных дополнительных истцом работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что требования истца в сумме 225 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчика перед истцом в сумме 225 000 рублей (450 000 рублей - 225 000 рублей, уплаченные ранее в качестве предоплаты). В связи с тем, что ООО "ТЭС" своевременно не предупредило заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, судебными инстанции обоснованно отказано во взыскании 50 000 рублей за дополнительно выполненные истцом работы.

На основании изложенного необоснованным является довод ООО "ТЭС" о том, что, суды не обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в части стоимости дополнительно выполненных работ по договору N18 от 19.08.2008 в сумме 50 000 рублей.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ЗАО "ОКБ АРТ" о том, что суды в соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно удовлетворили требования истца в части взыскания стоимости гидроцилиндров в сумме 65 000 рублей. Как установлено судебными инстанциями и объективного подтверждается материалами дела, ответчиком не доказан факт использования цилиндров, принадлежащих ему.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 214 рублей 58 копеек за период с 01.12.2008 по 17.02.2009 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 13% годовых. В соответствии со статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о том, что периодом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком является период с 09.12.2008 по 17.02.2009, в связи с чем сумма подлежащая удовлетворению составляет 4 888 рублей 78 копеек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу N А33-18122/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу N А33-18122/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.