Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 г. N А33-13703/2008 Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 сентября 2009 г. N А33-13703/2008
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Спика" (далее - ТСЖ "Спика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Сергеевой Наталье Викторовне (далее - ГП Сергеева Н.В.) о взыскании 154 752 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неперечисления с октября 2005 по октябрь 2008 года полученных от сдачи в аренду денежных средств за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение) и управление помещениями (жилищные услуги: содержание, текущий и капитальный ремонты, вывоз мусора, содержание лифта и мусоропровода): квартирой N2 и нежилыми помещениями NN115, 124, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Водопьянова, д.6, а также 22 296 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2005 года по 10.12.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 210, 249, 290, 395 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - правила N491) и мотивирован обязанностью ответчика уплатить полученные от сдачи в аренду помещения денежные средства и неперечисленные истцу, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, а также процентов, начисленных за просрочку внесения платы за жилищные и коммунальные услуги.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года решение изменено. В пользу ТСЖ "Спика" с ГП Сергеевой Н.В. взыскано 175 638 рублей 62 копейки: 153 367 рублей 16 копеек неосновательного обогащения (82 943 рубля 89 копеек по нежилому помещению N115, 50 113 рублей 32 копейки по нежилому помещению N124, 20 310 рублей 14 копеек по квартире N2), 22 271 рубль 46 копеек процентов (12 265 рублей 61 копейка по нежилому помещению N115, 8 790 рублей 89 копеек по нежилому помещению N124, 1 214 рублей 96 копеек по квартире N2).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за неперечисление денежных средств за оказанные жилищные и коммунальные услуги по квартире N2 и процентов, апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления жилищно-коммунальных услуг за период с 22.11.2007 по 17.12.2007, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру возникло 18.12.2007. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.12.2007 не имеется, так как обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг возникло не ранее 10.01.2008.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения в 2005 году платы за отопление в нежилых помещениях N 115 и N 124 в размере 5 775 рублей 48 копеек и 3 788 рублей 10 копеек, а также процентов в размере 22 271 рубль 46 копеек в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права - статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права - статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что истец не оказывал ответчику в 2005 году услуг по отоплению спорных нежилых помещений. Данные услуги были оказаны ОАО "Красноярская генерация".

Апелляционным судом неправомерно отказано ответчику в приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных ОАО "Красноярская генерация" ответчику услуг за отопление.

Оснований для начисления процентов не имеется, так как о неосновательном обогащении ответчик узнал лишь 28.05.2009 - в момент вступления в законную силу постановления апелляционного суда по данному делу.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN67032, 67033), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - неперечисление истцу полученных ответчиком от сдачи в аренду денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, правовым основанием - статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Сергеева Н.В. является собственником нежилых помещений: N115, N124 и квартиры N2, переведенной в категорию нежилого помещения и объединенной с нежилым помещением N115, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 6.

Истец является товариществом собственников жилья по указанному многоквартирному дому.

Согласно пункту 2.1 устава истец создан в целях осуществления управления, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта жилищного фонда: жилых и нежилых помещений, мест общего пользования и придомовой территории.

Истцом в спорный период выполнялись работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывались коммунальные услуги.

Ответчик пользовался спорными помещениями в жилом доме N6 по улице Водопьянова города Красноярска, сдавая их в аренду и получая доход.

Невозмещение ответчиком расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражные суды, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что в силу указанных норм ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

В связи с чем, апелляционный суд правильно указал на возникновение обязанности собственника перед истцом нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома с 30.11.2004 (по помещениям NN115, 124) и 18.12.2007 (по помещению N2) - моментов возникновения права собственности на помещения.

Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, суды правильно квалифицировали это как его неосновательное обогащение за счет истца.

Установив получение (приобретение) ответчиком денежных средств при отсутствии правовых оснований для этого и невозвращение их истцу, выводы апелляционного суда о взыскании 153 367 рублей 16 копеек (20 309 рублей 95 копеек по помещению N2, 82 943 рубля 89 копеек по помещению N115, 50 113 рублей 32 копейки по помещению N124) в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о неправомерном взыскании неосновательно сбереженной платы в 2005 году в размере 9 563 рубля 58 копеек в связи с тем, что истец не оказывал ответчику в 2005 году услуг по отоплению нежилых помещений NN115, 124 (услуги были оказаны ОАО "Красноярская генерация") несостоятелен исходя из следующего.

В 2001 году собственники помещений в спорном жилом доме на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали следующий способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.

Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах с момента создания товарищества собственников жилья именно истец является потребителем отпущенной в жилые дома тепловой энергии и исполнителем коммунальных услуг, и ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг истцу, а не ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, обосновывающих возражения, апелляционный суд правильно не принял во внимание доводы ответчика относительно неправомерно заявленных требований в части взыскания неосновательно сбереженной платы по отоплению нежилых помещений NN115, 124 в 2005 году.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных ОАО "Красноярская генерация" ответчику услуг за отопление, несостоятелен.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик представлял в апелляционный суд платежные поручения N437 от 07.11.2005 и N214 от 13.10.2005 и заявлял ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Приложенные к кассационной жалобе указанные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каких-либо исключений для граждан и индивидуальных предпринимателей названная норма не содержит.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 11.12.2007 по 10.02.2008 за просрочку уплаты денежных средств за оказанные жилищные и коммунальные услуги по квартире N2, апелляционный суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.12.2007 ввиду возникновения обязательства собственника по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ранее 10.01.2008 (право собственности на помещения возникло в декабре 2007 года).

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судами правильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент предъявления истцом иска, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Судами также обоснованно учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период неисполнения денежного обязательства. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду того, что ответчику стало известно о неосновательном обогащении лишь 28.05.2009 - в момент вступления в законную силу постановления апелляционного суда по данному делу подлежит отклонению исходя из следующего.

Пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Отсутствие такого договора не освобождает собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

То есть законодатель определил срок уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Установленный законодательством срок оплаты коммунальных услуг учтен при определении периода просрочки, что следует из периода начисления процентов.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу N А33-13703/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.