Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 г. N А33-15714/2008 Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных многоквартирных домах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 сентября 2009 г. N А33-15714/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. по делу N А33-15714/2008 в тексте настоящего Постановления исправлена опечатка

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - МП "Городское жилищно-коммунальное управление") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Кругловой Тамаре Георгиевне (далее - ГП Круглова Т.Г.) о взыскании 143 933 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неперечисления с 01.01.2008 по 31.08.2008 денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ТП "Балтийский" (далее - ЗАО ТП "Балтийский").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 210, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства N491 от 13.08.2006 (далее - Правила N491), и мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов возложена на арендатора - ЗАО ТП "Балтийский".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года решение отменено, иск удовлетворен, с ГП Кругловой Т.Г. в пользу МП "Городское жилищно-коммунальное управление" взыскано 143 933 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 249, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, апелляционный суд исходил из обязанности собственника нежилых помещений оплатить расходы за содержание и ремонт общего имущества.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого апелляционным судом судебного акта в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права - статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права - статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор неподведомственен арбитражному суду, спорные нежилые помещения принадлежат физическому лицу.

Собственник помещения не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно условиям договора аренды данные расходы несет арендатор. Кроме того, спорные нежилые помещения являются пристроенными и полностью изолированными

Заявитель указывает также на недоказанность истцом понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N67040; возвратные письма NN67038, 67039), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, Круглова Тамара Георгиевна передала ЗАО ТП "Балтийский" по договорам аренды от 01.01.2008 для торговой деятельности принадлежащие ей на праве собственности следующие нежилые помещения: N65 общей площадью 1826,50 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии д. 34; N66 общей площадью 447,30 кв.м и N68 общей площадью 595,40 кв.м, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова д. 22; N74 общей площадью 241,90,50 кв.м и N75 общей площадью 130,40 кв.м, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, проспект Курчатова д. 2.

Указанные помещения расположены в многоквартирных домов, управляющей организацией которых избрано МП "Городское жилищно-коммунальное управление".

Истец выполнял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Ответчик пользовался спорными помещениями в жилых домах, сдавая их в аренду и получая доход.

Невозмещение ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, суд правильно квалифицировали это как его неосновательное обогащение за счет истца.

Установив, что ответчик наравне с другими владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, получает (приобретает) денежные средства при отсутствии правовых оснований для этого и не возвращает их истцу, выводы апелляционного суда о правомерности заявленных требований истца являются обоснованными.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственник помещения не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несет арендатор, несостоятельны.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

То есть законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, предметом договоров аренды от 01.01.2008 являлись нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Таким образом, в силу закона и условий договора аренды арендатор не может нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Нормами действующего гражданского законодательства не запрещено арендатору согласовывать в договоре аренды условия об оплате за арендодателя расходов на содержание и ремонт общедомового имущества. В данном случае оплата должна быть расценена как оплата денежных средств за должника (собственника) третьим лицом (арендатором).

Доводы заявителя об отсутствии обязанности ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ввиду того, что спорные нежилые помещения являются пристроенными и полностью изолированными, не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что конструктивно спорные нежилые помещения являются неотделимыми частями многоквартирных домов: строительные конструкции являются общими для домов, часть инженерных систем являются общими для жилых и нежилых помещений, стояки в подвале присоединены к магистральному проводу; земельный участок единый для жилых и нежилых помещений; спорные помещения не имеют самостоятельных инженерных сетей.

Таким образом, спорные помещения не могут использоваться в качестве самостоятельных, а следовательно, они являются общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

Поскольку спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком не представлены доказательства изолированности указанных помещений от жилого дома, апелляционный суд правильно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества.

Учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных многоквартирных домах.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду принадлежности спорных нежилых помещений физическому лицу несостоятелен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.12.2008 ответчик - Круглова Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателей 11.08.2003. На момент предъявления иска в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения вытекали из осуществления им предпринимательской деятельности.

Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу N А33-15714/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.