Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 г. N А33-1671/2009 Судебные акты о взыскании неустойки подлежат отмене, поскольку суд не установил наличие (отсутствие) факта превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период, не проверил представленные в материалы дела расчеты неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 сентября 2009 г. N А33-1671/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В-Сибпромтранс" (ООО "В-Сибпромтранс" о взыскании 898 руб. 10 коп. неустойки за недоиспользование договорного объема потребления электрической энергии в июне, августе 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года решение суда первой инстанции от 23 марта 2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" указывает на то, что судами не были применены нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора на электроснабжение N1008 от 02.10.2006 в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусмотрели применение неустойки, действующее законодательство не предусматривает ограничения прав сторон в применении к их правоотношениям мер по обеспечению исполнения обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, применены не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, в том числе пункт 62 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "В-Сибпромтранс" считает судебные акты законными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "В-Сибпромтранс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N68229), просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2006 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "В-Сибпромтранс" (абонент) заключен договор на электроснабжение N2273, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Между сторонами данного договора были согласованы, в том числе, порядок определения объемов потребления энергии, возможность внесения изменений в условия об объемах потребления, порядок и сроки оплаты электрической энергии абонентом.

В случае отклонения за расчетный период фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону более 2% в пункте 7.8 договора предусмотрено наступление ответственности абонента в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке сумма начисленной истцом неустойки за недоиспользование договорного объема потребления электрической энергии в июне, августе 2008 года не уплачена, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" исходили из того, что потребление электроэнергии в необходимом абоненту объеме не является правонарушением, а пункт 7.8 договора противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для взыскания неустойки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "В-Сибпромтранс" в приложении N1 к договору на электроснабжение N2273 от 02.10.2006 согласовали договорный объем потребления электрической энергии на 2008 год с помесячной детализацией: в июне - 18,4 тыс. кВтч, в августе - 19,8 тыс. кВТч.

Расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 указанного договора, соответствующим приложением к договору.

Пунктом 7.8 договора стороны предусмотрели в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) электроэнергии.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал на несоответствие пункта 7.8 договора N2273 от 02.10.2006 положениям гражданского законодательства о применении ответственности к сторонам договора энергоснабжения (статей 440, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Судами не учтено то обстоятельство, что положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка судов на пункт 62 постановления Правительства Российской Федерации N109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", определяющего основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги является несостоятельной, поскольку пункт 7.8 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, а содержит лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.

Таким образом, включая в договор N2273 от 02.10.2006 пункт 7.8, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за недоиспользование договорного объема потребления электрической энергии).

Кроме того, при установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить наличие (отсутствие) факта недоиспользования договорного объема потребления электрической энергии за спорные периоды, проверить представленные в материалы дела расчеты неустойки, установить факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года по делу N А33-1671/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.