Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 г. N А78-1937/2009 Суд отказал в признании недействительным государственного контракта, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании недействительными торгов (конкурса) и заключенного по его итогам контракта, кроме того, отсутствуют основания считать истца имеющим безусловное право на заключение государственного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 сентября 2009 г. N А78-1937/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2009 г. N А78-1937/2009, от 1 сентября 2010 г. по делу N А78-1937/2009

Закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" (далее - ЗАО "Энергострой-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению "Медстрой" (далее - ГУ "Медстрой") и закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой") о признании недействительным государственного контракта, заключенного между ГУ "Медстрой" и ЗАО "Гидроспецстрой" по результатам оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе "Строительство психиатрической лечебницы на 600 коек в городе Чите Читинской области", и обязании ГУ "Медстрой" заключить государственный контракт на строительство указанного объекта с ЗАО "Энергострой-Инвест".

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Энергострой-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, признание незаконными действий конкурсной комиссии по определению в качестве победителя торгов ЗАО "Гидроспецстрой" влечет признание недействительным государственного контракта, заключенного по результатам проведения данных торгов. Поскольку государственный контракт от 11.01.2008 N01-08, заключенный между ГУ "Медстрой" и ЗАО "Гидроспецстрой", не соответствует положениям пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный контракт в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. С учетом заявленного истцом основания данный контракт нельзя признать оспоримой сделкой, следовательно, неверно применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 24 февраля 2009 года по делу N А78-691/2008 установлено, что ЗАО "Гидроспецстрой" признан победителем необоснованно, должны быть удовлетворены требования о понуждении ГУ "Медстрой" заключить государственный контракт с ЗАО "Энергострой-Инвест".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66803, 66804, 66805, 66806), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просит признать недействительным государственный контракт, заключенный между ГУ "Медстрой" и ЗАО "Гидроспецстрой" по результатам оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе "Строительство психиатрической лечебницы на 600 коек в городе Чите Читинской области", и обязать ГУ "Медстрой" заключить государственный контракт на строительство указанного объекта с ЗАО "Энергострой-Инвест".

В качестве правового основания указаны положения статей 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием недействительности спорного договора в силу его ничтожности истец указывает на вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2009 года по делу N А78-691/2008, которым признаны недействительными действия ГУ "Медстрой" при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе "Строительство объекта психиатрической больницы на 600 коек в городе Чите Читинской области" по присвоению первого номера участнику ЗАО "Гидроспецстрой" и объявлению его победителем.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "Гидроспецстрой" пояснило, что государственный контракт от 11.01.2008 N01-08 заключен с ним правомерно, поскольку торги не были признаны незаконными и, как следствие, не может быть признан недействительным договор, заключенный по результатам данных торгов. Учитывая, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, ЗАО "Гидроспецстрой" заявило о пропуске срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 166, 181, 199, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании недействительными торгов (конкурса) и заключенного по его итогам контракта, а также учитывая, что ЗАО "Гидроспецстрой" приступило к исполнению государственного контракта и 1-я очередь выполнена на 55%, отсутствуют основания считать истца имеющим безусловное право на заключение государственного контракта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как ответчик до вынесения судом решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования исходя из того, что о нарушении своих прав, как участника конкурса, ЗАО "Энергострой-Инвест" узнало 27.12.2007 - по результатам вынесения конкурсной комиссией протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

С настоящим иском ЗАО "Энергострой-Инвест" обратилось 06.04.2009, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи риск наступления последствий несовершения истцом процессуальный действий в виде избрания верного способа защиты должен нести истец.

Признание действий конкурсной комиссии незаконными не влечет признание недействительными торгов, а требует признание их таковыми в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2009 года по делу N А78-1937/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2009 года по делу N А78-1937/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.