Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N А78-18/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по платежам, за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку управлением пропущен срок для взыскания недоимки по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, установленный законодательством о налогах и сборах (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 сентября 2009 г. N А78-18/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N 16772/09 настоящее Постановление отменено

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области (ныне - Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (управление) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (учреждение) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 25 972 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно применили нормы налогового законодательства к платежам за негативное воздействии на окружающую среду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 67537, N 67538, N 67539, N 67540), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением в адрес учреждения направлено требование от 21.11.2008 N 01/5616. Данным требованием учреждению предлагалось уплатить, в том числе платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 25 972 рублей 42 копеек за период с 4 квартала 2005 года по 2007 год включительно в срок до 08.12.2008.

В связи с неисполнением учреждением указанного требования управление обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что управлением пропущен срок для взыскания недоимки по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, установленный законодательством о налогах и сборах.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года N 284-О указал, что указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года N 2-П указано, что иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Таким образом, при отсутствии в Федеральном Законе N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" и принятых в соответствии с ним иных нормативно-правовых актах норм, регулирующих порядок взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду, судами в данном случае обоснованно применены положения статей 45, 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив несоблюдение управлением сроков, указанных в названных статьях Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу N А78-18/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.