Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N А19-17219/08 Судебные акты о расторжении договора генерального подряда подлежат отмене, поскольку судами не исследован вопрос о правомерности одностороннего отказа общества от исполнения договора и действительной воли сторон на прекращение договорных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N А19-17219/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А19-17219/08

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" (далее - ООО "Компания "Строй-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Жилстройкорпорация" (далее - ОАО "Жилстройкорпорация") о признании недействительным уведомления ОАО "Жилстройкорпорация" исх. N 100 от 18.08.2008 о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г.Иркутска" N2-ИС/07 от 16.04.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ОАО "Жилстройкорпорация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что пункт 18.1 договора не исключает возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Строй-Гарант" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как вынесенный законно и обоснованно, доводы ОАО "Жилстройкорпорация" считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 1 сентября 2009 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 8 сентября 2009 года, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является оспаривание расторжения договора генерального подряда в одностороннем порядке. Основанием иска - невыполнение ответчиком условий договора генерального подряда N2-ИС/07 от 16.04.207. Правовым основанием иска указаны статьи 10, 153-154, 309-310, пункт 3 статьи 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие факты:

- наличие договорных отношений;

- наличие договорного условия о расторжении договора в одностороннем порядке сторонами;

- соответствие уведомления о расторжении договора договору и закону;

- нарушение ответчиком условий договора о его расторжении в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик в любое время до сдачи ему результата работы вправе отказаться от исполнения договора.

При этом, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что уведомление о расторжении договора является сделкой, для расторжения которой необходимы основания отказа, с указанием применяемой нормы права, на основании которой произведен отказ от договора.

Кроме того, решением от 27 апреля 2009 года суд установил, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный пунктами 17.2 и 18.1 договора и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд признал уведомление заказчика о расторжении договора недействительным, поскольку ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный пунктами 17.2 и 18.1 договора подряда, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что заявляя материально-правовое требование о признании недействительным уведомления о расторжении договора генерального подряда, истец фактически оспаривает односторонний отказ от исполнения договора.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 450, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или прекращенным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами установлено, что 16.04.2007 между ответчиком (застройщик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 2-ИС/07, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению "под ключ" весь предусмотренный проектно-сметной документацией комплекс работ на объекте "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г.Иркутска".

Пунктом 18.1 договора предусмотрено право застройщика расторгнуть данный договор путем одностороннего отказа от исполнения договора в случае систематического (два и более раз) несоблюдения генподрядчиком требований норм по качеству работ.

Письмом от 18.08.08 ОАО "Жилстройкорпорация" уведомило генподрядчика (ООО Компания "Строй-Гарант") о том, что договор от 16.04.2007 расторгнут на основании пункта 18.1, а также пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением генподрядчиком требований к качеству работ.

Из материалов дела также следует, что генподрядчик письмом N 694 от 21.08.2008 известил застройщика о вынужденном прекращении работ с 01.08.2008 (т. 3 л.д. 40), поскольку ответы на его предложения о расторжении договора по соглашению сторон не поступили.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ОАО "Жилстройкорпорация" за подписью его председателя совета директоров Щербакова В.А. N 120 от 15.08.08 содержащее просьбу о продолжении строительных работ (т. 1, л.д. 47).

В отзыве на исковое заявление ОАО "Жилстройкорпорация" указало, что при расторжении договора воспользовалось своим правом отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 133 и статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции при подготовке дела к судебного разбирательству и при проведении предварительного слушания в предмет судебного исследования надлежало включить вопрос по установлению действительной воли сторон на прекращение договорных отношений, чего судом сделано не было.

Судом апелляционной инстанции не устранено допущенное нарушение, поскольку не обладающий полномочиями суда первой инстанции и в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса он не вправе определять сторонам вопросы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не приступая к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, лишь сослалась на выводы суда первой инстанции в части несоблюдения ответчиком порядка, предусмотренного пунктом 17.2 договора подряда по оформлению выявленных недостатков и согласилась с ними.

Между тем, кассационная инстанция полагает правильным вывод апелляционного суда о том, что положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возникновение гражданский прав и обязанностей как из оснований, предусмотренных законом, так и из действий граждан и юридических лиц в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

Следовательно, стороны вправе были предусмотреть в контракте как возможность его расторжения заказчиком при виновных действиях подрядчика (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и право отказаться от договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 450.

Пункт 18.1 договора предусматривает право застройщика расторгнуть данный договор путем одностороннего отказа от исполнения договора в случае систематического (два и более раз) несоблюдения генподрядчиком требований норм по качеству работ.

Пунктом 17.2 договора при обнаружении недостатков работы и возникновении спора в связи с этим и при невозможности его урегулирования переговорами, назначается экспертиза.

Из уведомлений ОАО "Жилстройкорпорация" следует, что договор расторгнут в соответствии с пунктом 18.1 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования по настоящему делу следовало включить вопрос о правомерности одностороннего отказа ОАО "Жилстройкорпорация" от исполнения договора и действительной воли сторон на прекращение договорных отношений.

Эти обстоятельства в полной мере не проверены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, что могло повлечь неправомерные выводы и привести к принятию неправильных судебных решений.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции в отсутствие кассационной жалобы на этот судебный акт, кассационная инстанция исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить, по какому правовому основанию заказчиком заявлен отказ от договора, полно установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года по делу N А19-17219/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.