Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N А33-17369/2008 Судебные акты о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара подлежат отмене, поскольку суд не проверил расчет договорной неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N А33-17369/2008
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ГРАНИТ-Г" (ЗАО "ГРАНИТ-Г") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК-2" (ООО "АТК-2") о взыскании 267 306 рублей 45 копеек, в том числе: 180 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара, 77 721 рубль 70 копеек убытков, 9 584 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года иск удовлетворен частично, с ООО "АТК-2" в пользу ЗАО "ГРАНИТ-Г" взыскано 180 000 рублей неустойки, 9 584 рубля 75 копеек процентов за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТК-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает, что суд, делая вывод о нарушении ответчиком своих обязательств по договору N 010 от 26.03.2008, не учел того, что поставка осуществлялась с учетом внесенных в него изменений.

ЗАО "ГРАНИТ-Г" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как не состоятельные.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "АТК-2" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 68550, N68549), однако ЗАО "ГРАНИТ-Г" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.03.2008 между ЗАО "ГРАНИТ-Г" и ООО "АТК-2" заключен договор купли-продажи N 010 с Приложением N 1.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора ответчик обязался поставить истцу автомобиль грузовой, бортовой с манипулятором, марки DONG FENG EQ1242GJ, три оси двигатель EQB210 (210 л.с.) 2008 года выпуска в соответствии со спецификацией и техническим описанием, указанными в Приложении N 1 к договору в количестве 1 штуки в срок не позднее 25 мая 2008 года.

Пунктом 3.1 договора стороны определили цену автомобиля в размере 1 800 000 рублей с НДС и порядок оплаты: предоплата 15% от общей суммы договора. Стороны так же договорились, что в цену товара включена его доставка до города Благовещенск.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что фактическая передача товара происходит после полной оплаты поставляемого по договору товара.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 80 от 27.03.2008 перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 15% от общей суммы договора, что составило 270 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.2 договора исполнение поставщиком обязанности по поставке товара происходит в момент подписания акта приема-передачи товара покупателем. Акт приема-передачи товара подписан истцом 18 сентября 2008 года.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактической поставки, но не более 10% от цены товара.

Полагая срок поставки поставщиком нарушенным, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от цены товара за 116 дней просрочки, а так же просил взыскать с ООО "АТК-2" убытки в виде дополнительных расходов в сумме 77 721 рубль 70 копеек (затраты на проезд и суточные), связанных с командированием своих представителей к месту передачи товара и длительным их пребыванием в г. Благовещенске, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 584 рубля 46 копеек по состоянию на 18.09.2008.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о недоказанности материалами дела невозможности исполнения ООО "АТК-2" обязательства по поставке товара в связи с землетрясением, произошедшим в Китае.

Учитывая, что стороны предусмотрели условия по взысканию неустойки в случае нарушения сроков поставки, установив, что обязавшись по условиям договора выполнить поставку автомобиля в срок не позднее 25 мая 2008 года, ответчик фактически передал товар покупателю 18 сентября 2008 года, суд пришел к выводу об обоснованности расчета исковых требований, представленного истцом.

Между тем, вывод судов о необходимости взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 25.05.2008 (срок поставки товара, предусмотренный договором) по 18.09.2009, неправомерен исходя из следующего.

В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В договоре N 010 от 26.03.2008 стороны установили срок передачи товара не позднее 25 мая 2008 года.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты передачи товара, направить покупателю уведомление о готовности передать товар, с указанием даты и места передачи товара.

23.08.2009 ООО "АТК-2" сообщило ЗАО "ГРАНИТ-Г" о готовности передать грузовой автомобиль обществу (т.1, л.д.21).

С учетом требований пункта 3 статьи 405 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд, рассматривая спор, не исследовал вопрос о возможной просрочке кредитора, не установил, в связи с какими обстоятельствами автомобиль был получен ЗАО "ГРАНИТ-Г" лишь спустя 26 дней с момента уведомления.

При таких условиях обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам с неправильным применением норм материального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует на основе оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, проверить обоснованность заявленных требований, установив период просрочки исполнения обязательства ответчиком, проверить расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу N А33-17369/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.