Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2009 г. N А10-1103/08 Суд сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, поскольку доказательств осуществления третьим лицом переоформления в установленном порядке ранее возникшего права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком с учетом вышеназванных норм материального права материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 сентября 2009 г. N А10-1103/08
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее - УФРС по Республике Бурятия) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании осуществить регистрацию права собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Системный оператор - центральное диспетчерское управление единой энергетической системы" (далее - ОАО "Системный оператор ЕЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2009 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2, абзацы 4,10 пункта 1, пункт 3 статьи 20, статью 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 16, 17, пункт 1 статьи 20, статью 28, пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 3, 4 Перечня утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю" (далее - Перечень N404), и мотивированы наличием у истца оснований для регистрации первичного права собственности на земельный участок по основанию разграничения государственной собственности и отсутствием у регистрирующего органа законных оснований для отказа истцу в регистрации этого права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа произведена замена истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

В кассационной жалобе УФРС по Республике Бурятия просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального права: статей 268, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации, статей 16, 17, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 20, 30.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статей 3, 3.1 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о возникновении первичного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок по основанию разграничения государственной собственности, об отсутствии доказательств права постоянного бессрочного пользования у ОАО "Системный оператор ЕЭС".

УФРС по Республике Бурятия полагает вывод судов о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации неправильным, поскольку действующее законодательство не содержит положений о преимущественном приобретении Российской Федерацией земельных участков под принадлежащими им на праве собственности помещениями перед другими собственниками помещений, находящихся в одном здании.

УФРС по Республике Бурятия считает отказ в государственной регистрации права собственности законным, так как представленный Теруправлением для регистрации пакет не содержал правоустанавливающих документов всех собственников, находящихся в здании.

ОАО "Системный оператор ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу поддержало ее доводы, просило отменить принятые по делу судебные акты.

Теруправление в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Теруправления подтвердили возражения против доводов кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N67418, 67419), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия. УФРС по Республике Бурятия ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, основанием - наличие необходимых для регистрации указанного права документов.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта несоответствия закону или иному нормативному правовому акту отказа в регистрации права собственности и обстоятельств наличия либо отсутствия нарушения прав и законных интересов истца со стороны регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, причиной отказа послужило непредставление заявителем для регистрации права собственности документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 16, статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждающих наличие права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Кроме того, ответчик, указал на наличие иных помимо Российской Федерации собственников помещений в здании, в связи с чем ссылку Теруправления на пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признал недостаточной для регистрации права на весь земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из достаточности документов и необходимой информации в них для регистрации права собственности на земельный участок и отсутствия у ответчика законных оснований для отказа истцу в государственной регистрации этого права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными ввиду следующего.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Разграничение государственной собственности на землю осуществляется в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", редакции Федерального закона от 17.04.2006 N53-ФЗ, действовавшей на момент обращения Управления в регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 указанной статьи к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

При этом, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного закона в соответствии с пунктом 10 статьи 3 этого же закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю в силу статьи 30.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю".

Согласно пунктам 1, 2 и 4 указанного перечня к необходимым документам относятся: заявление о государственной регистрации с указанием правовых оснований регистрации права собственности; правоустанавливающие документы на земельный участок (копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшем в месте издания такого акта и на момент его издания, кадастровый план земельного участка, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка органу государственной власти Российской Федерации); правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, кадастровый план земельного участка, подтверждающий нахождение объекта недвижимого имущества на данном земельном участке; иные документы - в случаях, установленных федеральными законами.

Названные документы предоставляются в случаях, если основаниями для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок является принадлежность земельного участка органу государственной власти Российской Федерации или нахождение на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации.

При этом, представление указанных документов не требуется, если соответствующее право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставление иных документов необходимо в случаях, установленных федеральными законами.

Из содержания указанных норм права и положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и их толкования в совокупности следует, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является самостоятельным основанием возникновения права собственности на землю у названных субъектов правоотношений. Указанное право первично, не затрагивает интересы юридических и физических лиц частной формы собственности, права собственности на земельные участки которых урегулированы иными нормами права и в силу закона подлежит государственной регистрации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что заявленный к регистрации Российской Федерации земельный участок является неделимым, изначально находился у истца в связи с нахождением на этом участке административного здания, в подвальном помещении которого расположен объект гражданской обороны (бомбоубежище). Все иные помещения здания занимало государственное предприятие производственного объединения энергетики и электрификации Бурятэнерго.

При приватизации указанного предприятия часть здания (бомбоубежище) в план приватизации не вошло, а осталось в федеральной собственности, право на которую 07.11.2007 зарегистрировано в установленном порядке.

В 1993 году постановлением главы администрации г.Улан-Удэ от 16.12.1993, государственного акта от 17.01.1994 N 195 спорный земельный участок передан в постоянное пользование АОЭиЭ "Бурятэнерго" в связи с его расположением в указанном административном здании.

АОЭиЭ "Бурятэнерго" по договору купли-продажи от 27.12.2005 часть помещений, расположенных над бомбоубежищем на трех этажах и находящихся на спорном земельном участке, продало ОАО "Системный оператор ЕЭС". Названным договором переход права собственности на земельный участок не определялся.

Таким образом, к моменту обращения истца с заявлением о регистрации права собственности представленные Теруправлением на регистрацию документы вышеизложенные факты подтверждали, а также соответствовали перечню документов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N404.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности и отсутствии оснований для отказа истцу в государственной регистрации права собственности на него соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного не принимается во внимание довод кассационной жалобы о непредставлении истцом необходимого пакета документов для государственной регистрации права собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действующем законодательстве положений о преимущественном приобретении Российской Федерацией земельных участков под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости перед другими собственниками помещений, находящихся в одном здании, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Указанная норма права подлежит применению только к правоотношениям, связанными с приобретением прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а не при осуществлении регистрации первичного права государственной или муниципальной собственности.

Судами обеих инстанций установлено, что разграничение государственной собственности является самостоятельным основанием возникновения права собственности на земельный участок.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности осуществляется специальной нормой: пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному пункту одним из оснований отнесения земельного участка к федеральной собственности является его занятость зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что право собственности возникает на земельный участок, предоставленный органом государственной власти Российской Федерации с ранее определенными границами, на которых находятся здания, строения, сооружения.

Доказательств того, что границы спорного земельного участка с момента его предоставления изменялись, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств права постоянного бессрочного пользования у ОАО "Системный оператор ЕЭС" судом кассационной инстанции во внимание не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с момента введения его в силу в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки юридическим лицам и гражданам не предоставляется.

В силу пункта 3 указанной статьи право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

При этом, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до установленных законом сроков.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку доказательств осуществления третьим лицом переоформления в установленном порядке ранее возникшего права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком с учетом вышеназванных норм материального права материалы дела не содержат, вывод суда о недоказанности ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, правомерен.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования земельным участком третьим лицом никто не оспаривает.

Представленным доказательствам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустима.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2009 года по делу N А10-1103/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная УФРС по Республике Бурятия при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьями 333, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Произвести замену истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2009 года по делу N А10-1103/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить УФРС по Республике Бурятия из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N60126 от 24 июля 2009 года государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.