Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N А74-244/2009 При определении периода просрочки оплаты неосновательного обогащения и размера процентов, подлежащих взысканию, суды правильно исходили из сумм и дат, указанных в платежных поручениях и ордерах, при их взыскании с ответчика при исполнении судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 сентября 2009 г. N А74-244/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Тесленок Александр Александрович (далее ИП - Тесленок А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Савельеву Николаю Ивановичу (далее - ИП Савельев Н.И.) о взыскании 710 625 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2007 года по 9 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 3, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и мотивированы доказанностью истцом наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной в уточненных требованиях сумме.

В кассационной жалобе ИП Савельев Н.И. просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по делу N А74-244/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным атом по делу N А74-854/2008, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, а не с даты подписания договора купли-продажи от 20.04.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N69342, исх. телеграмма N1257), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - оплата неосновательного обогащения с просрочкой платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что факт и размер неосновательного обогащения в сумме 3 400 000 рублей установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда от 12 сентября 2008 года и постановлением Третьего апелляционного суда от 24 ноября 2008 года по делу N А74-854/2008.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из преюдициального установления (вступившими в законную силу судебными актами по делу N А74-854/2008) фактов: неосновательного удержания ответчиком денежных средств и их размера, осведомленности ответчика о неосновательности удержания суммы 3 400 000 рублей с даты заключения договора купли-продажи.

При этом, период просрочки судом первой инстанции был определен с даты заключения договора (20.04.2007), когда ответчик должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств по дату фактического поступления денежных средств на расчетный счет истца (09.02.2009).

Третий Арбитражный апелляционный суд, с определением судом первой инстанции окончания периода просрочки датой поступления денежных средств на расчетный счет истца не согласился, однако, поскольку этот вывод не привел к принятию неправильного решения, оставил судебный акт первой инстанции в силе.

Выводы судов являются законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят: факт и размер неосновательного обогащения ответчика, период, в течение которого ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, размер ставки банковского процента, подлежащий применению при исчислении суммы процентов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом требований указанной нормы права, и поскольку факт и размер неосновательного удержания ответчиком суммы 3 400 000 рублей, а также то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи от 20.04.2007 ответчик знал об отсутствии правовых оснований для удержания указанной суммы, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А74-854/2008 установлены, суды обеих инстанций обоснованно признали указанные факты не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с даты внесения должником причитающихся с него денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, при определении периода просрочки оплаты неосновательного обогащения и размера процентов, подлежащих взысканию, суды обеих инстанций правильно исходили из сумм и дат, указанных в платежных поручениях и ордерах при их взыскании с ответчика при исполнении судебных актов.

Данный вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При расчете суммы процентов и определении ставки банковского процента в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых, действовавшей с 1 декабря 2008 года по 23 апреля 2009 года, суды обеих инстанций обоснованно исходили из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленным доказательствам и расчетам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о взыскании процентов с даты заключения договора, а не с даты вступления в законную силу решения по делу N А74-854/2008 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий обстоятельству, установленному вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года по делу N А74-244/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года по делу N А74-244/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.