Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 г. N А78-1991/2009 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, поскольку требование о возмещении убытков обусловлено фактом оказания истцом услуг населению поселка, убытки возникли в связи с невозмещением межтарифной разницы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 сентября 2009 г. N А78-1991/2009
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "88 центральный автомобильный ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, муниципальному образованию Городской округ "Город Чита", комитету по финансам администрации Городского округа "Город Чита", комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Городского округа "Город Чита" о взыскании 6 429 523 рублей 87 копеек убытков, возникших у истца в результате недофинансирования образовавшейся разницы между экономически обоснованными и утвержденными тарифами на тепловую энергию за период с сентября 2008 года по май 2009 года.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер" и региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Городской округ "Город Чита" за счет средств его казны в пользу ФГУП "88 центральный автомобильный ремонтный завод" взыскано 5 105 507 рублей 51 копейка, в удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу за счет казны муниципального образования убытки, возникшие в результате образовавшейся разницы между экономически обоснованными и утвержденными тарифами на тепловую энергию за спорный период.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права - статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания убытков за счет казны муниципального образования не имеется, поскольку регулирование тарифов на тепловую энергию, поставляемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, отнесено к компетенции регионального тарифного органа и принятые субъектом Российской Федерации законы и нормативные правовые акты должны исполняться соответствующим субъектом.

Комитет по финансам и комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Городского округа "Город Чита" поддержали доводы кассационной жалобы, указав на то, что расходы по межтарифной разнице являются обязательством субъекта, устанавливающего соответствующие тарифы

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и Правительство Забайкальского края отклонили доводы жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

ООО "Лидер", Министерство финансов Забайкальского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N68221, 68225), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представители истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о замене истца - федерального государственного унитарного предприятия "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника открытого акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод".

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в процессе приватизации федеральное государственное унитарное предприятие "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "88 центральный автомобильный ремонтный завод".

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2009 внесена запись о создании юридического лица - открытого акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.08.2009, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 75 N002017771, приказ Министерства обороны Российской Федерации N578 от 26.06.2009, суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца по делу федеральное государственное унитарное предприятие "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации его правопреемником - открытым акционерным обществом "88 центральный автомобильный ремонтный завод".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 сентября 2009 года объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 25 минут 14 сентября 2009 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа .

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с сентября 2008 года по май 2009 года предоставлял населению п. Песчанка Забайкальского края услуги по тепловой энергии на основании договора на исполнение услуг по отпуску и оплате тепловой энергии N391 от 20.09.2008, заключенному с ООО "Лидер" (исполнителем).

Истцу оплачены услуги за тепловую энергию исходя из размера платы, установленной в период с сентября по декабрь 2008 года по тарифу 372,94 руб./Гкал и с января по май 2009 года по тарифу 458,72 руб./Гкал, утвержденным региональной службой по тарифам Читинской области и по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в решениях N89 от 10.09.2008 и N243 от 16.12.2008, при экономически обоснованном тарифе - 878,62 руб./Гкал.

Факт и объемы оказанных истцом населению услуг ответчики не оспаривают.

В результате возникшей разницы между тарифом, отражающим реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг по подаче тепловой энергии, и тарифами, установленными для потребителя, у истца возникли убытки в виде неполученных доходов в размере 6 429 523 рублей 87 копеек, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец в качестве основания исковых требований ссылается на то, что тарифы для населения не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах.

Судом правомерно установлено, что требование о возмещении убытков обусловлено фактом оказания истцом услуг населению поселка, убытки возникли в связи с невозмещением межтарифной разницы.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Решениями думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 N220 "Об утверждении Бюджета городского округа "Город Чита" на 2008 год" и 25.12.2008 N232 "Об утверждении Бюджета городского округа "Город Чита" на 2009 год" утверждены перечни расходных обязательств на 2008 и 2009 годы, включающих, в том числе и возмещение затрат или недополученных доходов производителями услуг в сфере тепло, водоснабжения населения (приложения 5).

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг по подаче тепловой энергии, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

Определив порядок и источники возмещения экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей потребителям услуги, и не обеспечив такое возмещение органы муниципального образования допустили неправомерное бездействие.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив факт неисполнения муниципальным образованием обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы (бездействие), размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействиями и понесенными убытками, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования Городской округ "Город Чита" за счет средств муниципальной казны в пользу истца 5 105 507 рублей 51 копейку убытков, связанных с теплоснабжением населения поселка Песчанка Забайкальского края в спорный период.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются как необоснованные.

Поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции правильно определены характер спорных взаимоотношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, субъекты ответственности, размер убытков, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2009 года соответствует нормам процессуального и материального права, а изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

осуществить процессуальное правопреемство, заменить истца - федеральное государственное унитарное предприятие "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации его правопреемником - открытым акционерным обществом "88 центральный автомобильный ремонтный завод".

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2009 года по делу N А78-1991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.