Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 г. N А19-17055/08 Судебные акты о взыскании задолженности по договору поставки подлежат отмене, поскольку суд не установил наличие или отсутствие приборов учета. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество отпущенной (полученной) тепловой энергии, воды и принятых сточных вод за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 сентября 2009 г. N А19-17055/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N А19-17055/08, Постановление от 13 января 2011 г. по делу N А19-17055/08

Вихоревское муниципальное предприятие "Теплоэнергообеспечение" (далее - Вихоревское МП "Теплоэнергообеспечение") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилищно-Коммунальный Альянс" (далее - ООО "Компания Жилищно-Коммунальный Альянс") о взыскании 1 403 833 рубля 01 копейки задолженности по договору поставки холодной воды и приему сточных вод в канализацию N233 от 01.05.2008 и договору поставки тепловой энергии в горячей воде N232 от 01.05.2008 за период с мая 2008 по февраль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика уплатить стоимость оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению. Суды исходили из доказанности факта потребления коммунальных ресурсов.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и апелляционного суда ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального права - статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления и (или) его возврате в установленном законом порядке, о возврате государственной пошлины в размере 4000 рублей при подаче встречного искового заявления.

Судами не дана оценка доводам истца относительно частичной оплаты ответчиком задолженности.

Суды не исследовали и не дали оценки счету-фактуре N0007968/079 от 31.01.2009 на сумму 828 798 рублей 85 копеек.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN69236, 69237, 69238), однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор поставки тепловой энергии в горячей воде N232 от 01.05.2008, договор поставки холодной воды и прием сточных вод в канализацию N233 от 01.05.2008.

Истец с мая 2008 по февраль 2009 года отпустил ответчику тепловую энергию, питьевую воду и принял сточные воды в систему канализаций.

Ответчик не оплатил в полном объеме стоимость оказанных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления иска.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения между абонентом (заказчиком) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на приобретение коммунальных ресурсов и (или) водоотведение и регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Между тем, выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 7 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены арбитражными судами.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты: наличия между сторонами заключенного договоров на передачу воды и прием (сброс) сточных вод; установления объемов отпущенной (полученной) воды, а также объемов принятых сточных вод за спорный период; размер стоимости за оказанные услуги в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

В пунктах 5.1 договоров N232 от 01.05.2008 и N233 от 01.05.2008 стороны предусмотрели, что абонент принимает на себя обязательства оплачивать поставку ресурсоснабжающей организацией питьевой воды, горячей воды и прием сточных вод исходя из фактического потребления согласно приборам учета, а при их отсутствии - из планового объема услуг, согласованного отделом коммунального хозяйства администрации Вихоревского городского поселения.

Судами не выяснен вопрос о наличии или отсутствии приборов учета, количестве принятого ответчиком ресурса (тепла, воды) и принятых истцом сточных вод. Не обоснован и не проверен расчет стоимости оказанных услуг.

Таким образом, выводы судов о доказанности объема оказанных услуг и их размера являются неверными.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 4 т.1) требования заявлены о взыскании задолженности за указанные в счете-фактуре N1364у от 31.07.2008 услуги, выставленном в адрес ответчика во исполнение договора поставки холодной воды и приема сточных вод в канализацию N233 от 01.05.2008 и договора поставки тепловой энергии в горячей воде N232 от 01.05.2008.

В материалах дела указанная счет-фактура (N 1364у от 31.07.2008) отсутствует.

Увеличивая размер заявленных требований (л.д. 33 т.1), истец указывает на новые доказательства: счета-фактуры N901 от 31.05.2008, N1204 от 30.06.2008, N1364 от 31.07.2009, N1518 от 31.08.2008, N1711 от 30.09.2008, N1942 от 31.10.2008. Уменьшая исковые требования, истец дополнительно указывает на новые доказательства: счета-фактуры NN2131, 2357, 150, 263 без даты.

Вышеназванные счета-фактуры в материалах дела также отсутствуют.

Данные документы не были предметом исследования судом первой инстанции и апелляционным судом, и им не дана соответствующая оценка (в судебных актах имеется ссылка на иные счета-фактуры). Принимая решение по существу в части взыскания основного долга, судом необоснованно исследованы и приняты в качестве доказательств документы, не заявленные истцом в обоснование иска, а именно: счета-фактуры NN0006974/079, 0006965/079 от 31.05.2008, N0007167 от 30.06.2008, N0007216/079 от 31.07.2009, N0007308/079 от 31.08.2008, N000742/079 от 30.09.2008, N0007699 от 27.11.2008, N0007837 от 30.12.2008, N0007968/079 от 31.01.2009 (абзац 7 на странице 3 решения).

Кроме того, судебные акты не содержат мотивы, по которым суды не приняли имеющиеся в материалах дела доказательства: счета-фактуры N0007576 от 31.10.2008 (л.д.106 т.1) и N0008107 от 28.02.2009 (л.д. 109 т.1), приходные кассовые ордера (л.д. 112-130, 148, 151-155 т.1), платежные поручения (л.д. 110, 111, 131-147, 149 т.1)

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца об уточнении иска в части взыскания пени (л.д. 60-61 т.1), поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Заявление новых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Между тем, в нарушение статей 64, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции без достаточных оснований рассмотрел требования истца о взыскании пени и принял решение по вопросу, не являющемся предметом рассмотрения по настоящему делу, а апелляционный суд в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставил решение суда в данной части в силе.

Более того, при рассмотрении данных требований суды не установили и не обосновали период начисления пени, не проверили расчет пени исходя из условий заключенных договоров, не предложили истцу произвести арифметический расчет пени.

Таким образом, арбитражные суды не выполнили требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели дело в полном объеме с учетом заявленных требований, не привели мотивы, по которым не приняли доказательства.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно неразрешения судом первой инстанции вопроса о принятии встречного искового заявления и (или) его возврате в установленном законом порядке несостоятелен, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления рассмотрен судом и принято решение о его возврате в адрес ООО "Компания Жилищно-Коммунальный Альянс" на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено определение по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-87 т.1).

Довод заявителя жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о возврате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной при подаче встречного искового заявления, не может быть рассмотрен в рамках данного дела, так как указанный довод подлежит заявлению при обжаловании определения о возвращении встречного иска в соответствии с требованиями части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо по заявлению стороны о возврате уплаченной государственной пошлины.

При новом рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть требования о взыскании задолженности в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска; установить наличие или отсутствие приборов учета; предложить истцу представить доказательства, подтверждающие количество отпущенной (полученной) тепловой энергии, воды и принятых сточных вод за спорный период; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть в полном объеме доводы как истца, так и ответчика; проверить и обосновать расчет стоимости суммы основного долга с учетом условий договоров и (или) требований закона; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу N А19-17055/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года по тому же делу отменить, дело в направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.