Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N А78-2803/2009 Суд частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку инспекцией при определении суммы недоимки по единому налогу неправомерно не учтены исполненные предпринимателем обязательства по уплате минимального налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 сентября 2009 г. N А78-2803/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Жапов Биликто Станиславович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 13-42/31 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (управление) от 21.05.2009 N 2.13-20/06132@.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель не обращался в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного минимального налога, в связи с чем у нее отсутствовали основания для проведения зачета ранее уплаченного минимального налога в счет уплаты единого налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 68635, N 68636), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2008 N 13-49/32 и вынесено решение от 29.12.2008 N 13-42/31. Данным решением предпринимателю доначислены налоги, взносы, пени и налоговые санкции.

Решением управления еРот 21.05.2009 N 2.13-20/06132@ решение инспекции изменено.

Считая, что решение инспекции от 29.12.2008 N 13-42/31 в редакции решения управления от 21.05.2009 N 2.13-20/06132@ нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией при определении суммы недоимки по единому налогу неправомерно не учтены исполненные предпринимателем обязательства по уплате минимального налога.

Вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе предприниматель выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют суммы квартального авансового платежа по единому налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Судом установлено, что предпринимателем в спорном периоде уплачен минимальный налог в сумме 20 886 рублей.

Суд правильно указал, что инспекцией при определении суммы недоимки по единому налогу необоснованно не учтены исполненные предпринимателем за данный период обязательства по уплате минимального налога.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный налог является видом единого налога.

Минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога. Этот элемент в главу Налогового кодекса Российской Федерации был введен в связи с необходимостью обеспечения минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению, а вся сумма такого минимального налога направляется по нормативам, установленным статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствующие социальные внебюджетные фонды. В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды или по согласованию с территориальными органами федерального казначейства,- зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция не имела правовых оснований для взыскания 20 886 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 5 640 рублей 9 копеек пени и 4 177 рублей 20 копеек налоговых санкций.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Читинской области от 16 июня 2009 года по делу N А78-2803/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.