Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 г. N А78-3177/2008 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку налогоплательщиком правильно определен объект налогообложения, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для дополнительного начисления обществу налога на добычу полезных ископаемых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 сентября 2009 г. N А78-3177/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.05.2008 N 04/4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 119 558 рублей 60 копеек; налога на добычу полезных ископаемых - в виде штрафа в сумме 648 311 рублей 40 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль - в сумме 14 367 рублей 09 копеек; налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 960 210 рублей; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 705 300 рублей; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 4 180 930 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на правомерное дополнительное начисление обществу налога на добычу полезных ископаемых, так как лигатурное золото не может быть признано полезным ископаемым, поскольку получается при дальнейшей переработке шлихового золота. В связи с чем в данном случае налоговая инспекция считает, что под добытым полезным ископаемым следует понимать золотосодержащий песок.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на необоснованность ее доводов, а также ссылается на неправомерное применение налоговой инспекцией порядка расчета налога на добычу полезных ископаемых, не предусмотренного налоговым законодательством.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая на их несостоятельность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 31.01.2004 по 31.12.2006, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2008 N 13-32/08.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки налоговой инспекцией принято решение от 28.05.2008 N 04/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 119 558 рублей 60 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 648 311 рублей 40 копеек. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль организаций - в сумме 705 300 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 4 180 930 рублей, а также пени за неуплату данных налогов соответственно в сумме 14 367 рублей 09 копеек и в сумме 960 210 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых, исходили из того, что налогоплательщиком правильно определен объект налогообложения, и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для дополнительного начисления обществу данного налога.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи, где в подпункте 13 полезными ископаемыми названы концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Судебными инстанциями установлено, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, начисления ему дополнительных сумм налога на добычу полезных ископаемых и пени послужили выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы вследствие ненадлежащего исчисления стоимости добытого полезного ископаемого. Так, налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения принято лигатурное золото в слитках и исчислена стоимость добытого полезного ископаемого, исходя из содержания химически чистого металла в лигатурном золоте. Налоговая инспекция при проведении налоговой проверки пришла к выводу о необоснованности такого расчета и определила в качестве добытого полезного ископаемого золотосодержащий песок.

Как установлено судами, количество добытого полезного ископаемого налоговой инспекцией было определено по золотоприемной кассе и кассовым отчетам по добытому золотосодержащему песку. Налогоплательщиком количество добытого полезного ископаемого определялось на основании золотоприемной кассы и актам на приемку сырья по шлиховому золоту в лигатуре, отправленному на перерабатывающий завод в слитках. При этом отчеты по золотоприемной кассе содержат сведения как о золотосодержащем песке, так и сведения о плавке золота в слитки.

Сторонами по делу не опровергается, что и налоговой инспекцией, и налогоплательщиком доля химически чистого металла определялась на основании паспортов расчета за драгоценные металлы, поступившие в слитках на золотоперерабатывающий завод, по выходу слитка из переработки. При этом доля химически чистого металла перерабатывающим заводом определялась исходя из содержания чистого металла в лигатурном золоте, что подтверждается паспортами расчетов за драгоценные металлы, а не из содержания чистого металла в золотосодержащем песке.

Кассационная инстанция полагает правомерным вывод судов о необоснованности принятии налоговой инспекцией в отношении общества в качестве добытого полезного ископаемого золотосодержащего песка и произведенного инспекцией расчета стоимости единицы химически чистого добытого металла.

Налоговая инспекция при принятии оспариваемого ненормативного акта исходила из того, что передаваемое обществом на перерабатывающий завод лигатурное золото не является первым по качеству продуктом, соответствующим установленным стандартам и техническим условиям.

Вместе с тем согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией общества в соответствии с техническим условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.

Приложением 3 к Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (золоторудных), утвержденным распоряжением от 05.06.2007 N 37-р Министерства природных ресурсов Российской Федерации, предусмотрен перечень государственных стандартов и технических условий на продукцию золотодобывающих компаний. Среди названных стандартов указаны технические условия ТУ 117-2-7-75 "Лигатурное золото", соответствие которым выпускаемой обществом продукции материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается. Стандарты и технические условия на такое полезное ископаемое, как "Золотосодержащий песок" данный перечень не содержит.

Налоговая инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела не приводила доводы о наличии государственных, региональных, местных либо иных стандартов или технических условий, которым должен был соответствовать добытый налогоплательщиком золотосодержащий песок, а в ходе проведения налоговой проверки данный вопрос инспекцией не выяснялся, в связи с чем судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у общества такого объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых, как золотосодержащий песок.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что произведенный налоговой инспекцией расчет количества добытого полезного ископаемого (золота) является недостоверным, поскольку доля единицы химически чистого металла определялась инспекцией на основании паспортов расчета за драгоценные металлы, поступившие в слитках на золотоперерабатывающий завод, то есть исходя из содержания чистого металла в лигатурном золоте, а доля содержания чистого металла в золотосодержащем песке не устанавливалась.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доля содержания чистого металла в золотосодержащем песке меньше, чем доля в слитке шлихового лигатурного золота, поскольку после плавки удаляется часть примесей, содержащихся в песке. В связи с чем правомерно признан необоснованным метод определения налоговой инспекции налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых с использованием несопоставимых данных.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в отношении заявленных налогоплательщиком требований по налогу на добычу полезных ископаемых приняты с соблюдением действующего законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявляя в кассационной жалобе об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в полном объеме, налоговая инспекция в части признания недействительным ее решения по эпизоду доначисления налога на прибыль, пени и штрафа за его неуплату не приводит какие-либо доводы и нормативное обоснование для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение названных норм права налоговой инспекцией не доказана правомерность вынесения в отношении налогоплательщика оспариваемого ненормативного акта.

В кассационной жалобе налоговой инспекцией не приведены иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу, а также не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые суды нарушили при принятии решения и постановления по делу.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают законность судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года по делу N А78-3177/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.